Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48146/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-67376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019, принятое судьей Л.А. Куклиной (шифр судьи 65-340) по делу N А40-67376/18 по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" к ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 ) о обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яроцкая Н.К. по доверенности от 19.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ответчик) об обязании возвратить 226 деталей грузовых вагонов и взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. в сутки за неисполнение решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-54636/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в частности судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в материалы дела рекламационным документам, оформленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" при ремонте вагонов, письмам (заявкам) истца, направленным в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года посредством электронной почты в ВЧДЭ Улан-Удэ, Северобайкальск, Тайшет с просьбой согласовать дату и время вывоза спорного имущества, переписке сторон, в частности письму ОАО "РЖД" от 17.02.2017 исх. N 804/ВСИБ ДИ.

19.07.2019 Арбитражный суда города Москвы прекратил производство по делу в части требований о возврате 52 деталей грузовых вагонов, указанных в расчете истца от 28.06.19.

Обязал ответчика возвратить истцу 174 деталей грузовых вагонов.

В случае неисполнения судебного акта в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ЗАО "Альянс Транс-Азия" 20 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания Арбитражного суда Московского округа и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены требования статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 2011 г. по 2016 г. эксплуатационным вагонным депо Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" осуществлены текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия".

В процессе ремонтов вагонов произведена замена деталей вагонов, что подтверждается рекламационными документами по ремонту вагонов, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Договор подряда по ремонту вагонов сторонами не заключались. Замененные детали были признаны браком и подлежащими списанию в металлолом, либо снимались в оборотный запас, что подтверждается актами, заключениями по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки, актами-рекламациями.

После ремонта вагонов спорные детали ответчиком истцу не переданы. Детали, снятые с вагонов, принадлежат ЗАО "АТА" на праве собственности, в связи с чем, по мнению истца, подлежат передаче законному владельцу для распоряжения ими по своему усмотрению.

В круг существенных обстоятельств по настоящему спору входят принадлежность спорного имущества истцу, его нахождение в незаконном владении ответчика вследствие его неправомерного удержания незаконным владельцем.

Факт нахождения спорного имущества в обособленных подразделениях ответчика в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет подтверждается рекламационными документами, оформленными самими депо ОАО "РЖД" при ремонте вагонов.

В ответе на претензию истца N 38-01 от 16.01.17г. ответчик в письме от 17.02.2017 г. исх.N-804/ВСИБ ДИ, указал, что часть спорного имущества у него имеется, но не будет выдана до момента оплаты услуг хранения.

В отношении другой части имущества местонахождение не известно.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что спорное имущество находится у него.

Таким образом, факт нахождения имущества у ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, подлежит возврату. Факт удержания имущества ответчиком подтверждается перепиской с ответчиком.

В частности, в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года ЗАО "АТА" направило посредством электронной почты в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет письма (заявки) с просьбой согласовать время вывоза спорного имущества, которое должны были вывезти подрядчики истца в лице ООО "Вторчермет Находка", ООО "Прогресс М" (письма в материалах дела имеются) и согласовать дату и время вывоза.

Необходимость согласования определенных сроков обусловлено тем, что ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет являются режимными предприятием, с ограниченным допуском въезда и выезда, расположенные в сотнях километрах от областных центров, поэтому направление автотранспорта наших контрагентов, занимающихся скупкой запчастей и металлолома без определения и согласования условий выдачи со стороны ЭВД невозможно.

На данное обстоятельство обращено внимание и суда кассационной инстанции.

Ответчик указанные письма проигнорировал, дату отгрузки не назначил.

В связи с изложенным, истец направил официальную претензию N 38-01 от 16.01.17г. в головное предприятие ОАО "РЖД" и начальнику Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В ответе на претензию ответчик в письме от 17.02.2017 г. исхN -804/ВСИБ ДИ указал, что часть спорного имущества у него имеется, но не будет выдана до момента оплаты услуг хранения. При этом требований к истцу по хранению не заявлялось.

В отношении другой части имущества местонахождение не известно.

Факт удержания имущества подтверждается также письмом контрагента истца ООО "Прогресс М" от 30.08.2018 г., в котором указано, что ВЧД ответчика не выдают имущество истца без всяких пояснений.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика о том, что истец не предпринял попыток забрать спорное имущество и что ответчик не препятствует вывозу имущества.

Кроме того, истец поясняет, что поскольку в ходе рассмотрения дела в 2018 году истцом заявлялось об отсутствии препятствий для вывоза имущества в адрес в Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры ОАО "РЖД" было направлено письмо N 598-11 от 26.11.2018 г. с просьбой дать указания начальникам депо по отгрузке деталей в декабре 2018 года.

Одновременно истец направил в ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный, ВЧДЭ УланУдэ, ВЧДЭ Северобайкальск и ВЧДЭ Тайшет письма N N 594-11 от 26.11.2018 г., 595-22 от 26.11.18г., 597-11 от 26.11.18г., 1112-09 от 12.12.18г., в которых дал разнарядку названным депо по отгрузке спорных деталей в декабре 2018 года контрагентам истца.

Направленный истцом автотранспорт прибыл в назначенные сроки для вывозы спорного имущества, однако, ответчиком отказано в вывозе имущества, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 532-12/18 от 04.12.18г., 277-12/19 от 11.12.18г. (ООО "ТК СПКГ Групп"), электронное письмо от 12.12.18г. и от 10.01.19г, 669 от 19.12.18г, (ООО "ПромСервис"), 631-12 от 19.12.18г., 632-12 от 19.12.2018 г. (ЗАО "АТА"), электронное письмо от 12.12.18г. (ООО "Альфа Стил Трейд).

При этом истцом подтверждается, что ответчиком добровольно возвращены 52 детали, остальные 174 детали находятся у ответчика, что им не оспаривается. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказаны все существенные обстоятельства по настоящему спору.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате 75 деталей, однако часть деталей истцу возвращена и в данной части истцом исковые требования уменьшены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания Арбитражного суда Московского округа и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года полностью посвящено исследованию обстоятельств, на которые указал Арбитражный суд Московского округа, а именно переписке сторон по факту обращения истца за своим имуществом и удержание данного имущества ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены требования статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года ЗАО "АТА" направило посредством электронной почты в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет письма с просьбой подготовить к вывозу спорное имущество, которое должны были вывезти подрядчики истца в лице ООО "Вторчермет Находка", ООО "Прогресс М" (письма в материалах дела имеются) и согласовать дату и время вывоза.

Необходимость согласования определенных сроков обусловлено тем, что ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет являются режимными предприятием, с ограниченным допуском въезда и выезда, расположенные в сотнях километрах от областных центров, поэтому направление автотранспорта наших контрагентов, занимающихся скупкой запчастей и металлолома без определения и согласования условий выдачи со стороны ЭВД невозможно. Ни одно предприятие не возьмет на себя обязательства, не исключающие риски его невыполнения. Ни одно предприятие не согласиться направить свой автотранспорт на вывоз имущества без четких указаний, разрешений по отгрузке со стороны ответчика, поскольку отказ возможен и по сугубо надуманным причинам. (Нет начальника на месте, нет техники, нет разрешения и т.д. и т.п.).

Ответчик указанные письма проигнорировал, дату отгрузки не назначил.

При такой ситуации истец направил официальную претензию N 38-01 от 16.01.17г. в головное предприятие ОАО "РЖД" и начальнику Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

В ответе на претензию ответчик в письме от 17.02.2017 г. исх.N -804/ВСИБ ДИ, указал, что часть спорного имущества у него имеется, но не будет выдана до момента оплаты услуг хранения. В отношении другой части имущества местонахождение не известно.

Факт письменного ответа в такой форме и содержании не может трактоваться иначе как воспрепятствование законному праву истца забрать свое имущество, поскольку его реализацию ответчик поставил под условие об оплате хранения. Вместе с тем требования об оплате хранения ответчиком никогда и ни в какой форме не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении иска в Арбитражном суде города Москвы ответчик заявил, что он не препятствует выдаче имущества и на этом основании суд в иске отказал.

Со своей стороны истец в ноябре 2018 года направил решение Арбитражного суда города Москвы в подконтрольные ОАО "РЖД" ремонтные депо с указанием на разнарядку по выдаче имущества. Однако депо в выдаче имущества в декабре 2018 года отказано, что письменно подтверждается материалами дела.

Только после отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в марте 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в 2019 года истцу была выдана часть спорного имущества в количестве 52 шт. По этому поводу истец уменьшил исковые требования в июне 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Требование истца не носит денежный характер. Истец просит вернуть свое имущество. Законом или договором не установлен обязательный досудебный порядок для настоящего спора.

Вместе с тем, истец желая во внесудебном порядке получить свое имущество направил ответчику претензию N 38-01 от 16.01.17г. и адресовал ее как в ОАО "РЖД" так и в структурное подразделение Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате 75 деталей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку часть деталей истцу возвращена и в данной части истцом исковые требования уменьшены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-67376/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина