Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48887/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-182643/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, по требованию ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в размере 12 723 193,50 руб.- в третью очередь, в размере 1 707 136,52 руб. - в третью очередь отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в деле о банкротстве ООО "Геба"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник ООО "Геба" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васина Ю.В.

Определением суда от 02.07.2019 включены требования ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" в размере 12 723 193,50 руб.- в третью очередь, в размере 1 707 136,52 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Геба" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий ООО "Геба" в апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" и ООО "Геба" 01.03.2018 заключен договор поставки алкогольной продукции N ЛЮ000084.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию, произведенную под торговыми марками "Праздничная" и "Старая Москва", указанные в заявке на производство (по форме Приложения N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Заявленная кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность представляет собой разницу между стоимостью фактически поставленного товара (алкогольной продукции) и фактически оплаченного.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор уточнил сумму заявленных требований.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции (что следует из аудиозаписи судебного заседания) не возражал, что представленные в материалы дела платежные поручения образуют сумму, уплаченную кредитору по спорному договору поставки.

Доказательства уплаты кредитору иных сумм конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Факт оплаты за должника в пользу кредитора ООО "Атлант-Сити" кредитором не оспаривался. Кредитор настаивал на том, что оплата за должника ООО "Атлант-Сити" им учтена. Данные доводы кредитора конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты при том, что разбирательство по делу по ходатайству конкурсного управляющего откладывалось (л.д. 7) с 07.02.2019 на 25.06.2019. Конкурсный управляющий имел достаточное время для надлежащего обоснования своих возражений.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что на обозрение суда кредитором представлялись оригиналы документов - платежных поручений, товарных накладных, на которых он обосновывал свои требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод, что они подтверждают требование кредитора в заявленном размере.

Договор поставки являлся реальным. Ставить его реальность под сомнение материалы дела не дают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Геба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин