Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-56666/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-279000/18

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная Финансовая Группа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1401) по делу N А40-279000/18

по иску ООО "Объединенная Финансовая Группа"

к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Злобин А.А. - гендиректор

от ответчика: Беседин А.В. - дов. от 25.12.2018

от ООО "Холмград": Кузнецова Н.В. - дов. от 14.06.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований ООО "Объединенная Финансовая Группа" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 14 520 197 руб. 52 коп. по договору N 13-01/2017 и 10 876 237 руб. 13 коп. по договору N 224-05/2017.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства, в связи с ликвидацией истца ООО "Объединенная Финансовая Группа" с внесением записи в ЕГРЮЛ 20.06.2019 г.

В судебное заседание явился представитель ООО "Холмград", которым заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить истца ООО "Объединенная финансовая группа" на его правопреемника ООО "Холмград".

Определением суда от 15.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Холмград" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-279000/18-143-1401 отказано.

Прекращено производство по делу N А40-279000/18-143-1401 по исковому заявлению ООО "Объединенная финансовая группа" к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности.

ООО "Объединенная Финансовая Группа", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность прекращения производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Холмград" доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, ООО "Холмград", проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя в удовлетворении ходатайства ООО "Холмград" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем представлены: договор уступки права требования N 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019 г., заключенный между ООО "Объединенная финансовая группа" и ООО "Холмград", акт приема-передачи документации от 10.06.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении правопреемника, приказа N1 о назначении генерального директора от 29.05.2018 г., протокола N2 об избрании генерального директора от 29.05.2018 г., соглашение о зачете однородных требований от 10.06.2019 г., сведения об отправке настоящего заявления ответчику от 05.07.2019 г.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как указал суд в определении, в судебном заседании, состоявшемся 20.06.2019 г., представителями истца либо правопреемниками не было сообщено ни суду, ни ответчику о состоявшейся уступки права требования, заключенной 10.06.2019 г., ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено не было.

Истец до 04.07.2019 г., участвовал в рассмотрении спора, требования поддерживал.

В судебном заседании 04.07.2019 г. при заявлении ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, представителями истца Кашиной Е.В. (дов. от 01.04.2019 г.) и Кузнецовой Н.В. (дов. от 30.06.2019 г.) было заявлено о том, что организация ООО "Объединенная Финансовая Группа" не может быть исключена из ЕГРЮЛ, так как ведет хозяйственную деятельность, путем рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о том, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не получало ни от ООО "ОФГ", ни от ООО "Холмград" уведомление об уступке прав требования в соответствии со ст. 385 ГК РФ, а заявление об уступке права требования было направлено ответчику лишь 05.07.2019 г. (после судебного заседания 04.07.2019 г), тогда как уступка совершена 10.06.2019 г.

Кроме того, в качестве доказательств оплаты суммы по договору уступки права требования N 10-06/19-01-Ц от 10.06.2019 г. в размере 25 000 000,00 руб., ООО "Холмград" было представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.06.2019 г.

Так, из содержания вышеуказанного соглашения усматривается, что встречным обязательством, за счет которого якобы было произведено погашение долга по спорному договору цессии, что является задолженность ООО "ОФГ" по Договору строительного подряда N 20-01-001/2017 от 20.01.2017 г. на сумму 27 552 531,80 рублей, сформировавшуюся по актам (КС-2), оформленным в ноябре 2017 года. и являющегося основанием по рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы дела NА40-117950-19-116-1024.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанная задолженность ничем не установлена, решение суда по делу не вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая по внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о замене стороны правопреемником не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для замены истца в порядке заявленного процессуального правопреемства на ООО "Холмград", в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по иску ООО "Объединенная Финансовая Группа" к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 26.454.789 руб. 24 коп. подлежит прекращению.

Как усматривается из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Объединенная Финансовая Группа" (ОГРН 1117746127950) исключено из ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве 20.06.2019 г. как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. До указанного момента юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, производство по делу N А40-279000/18-143-1401 прекращено в связи с исключением 20 июня 2019 года ООО "Объединенная Финансовая Группа" (ООО "ОФГ") из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве N 43929 от 04 марта 2019 года.

Однако 05 июля 2019 года генеральным директором ООО "ОФГ" была подана жалоба на указанное решение в УФНС по г. Москве (вх. N 26782-зг от 05.07.2019 года), в которой просил об отмене решения МИФНС N 46:1 от 20 июня 2019 года об исключении сведений из ЕГРЮЛ. О подаче данной жалобы было сообщено суду в ходе судебного заседания 08 июля 2019 года и заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на срок до одного месяца. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

23 июля 2019 года по итогам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по городу Москве принято решение N 12-34/129106С, согласно которому решение N 43929 от 04 марта 2019 года признано недействительным и отменено, и соответственно признаны недействительными запись от 04 марта 2019 года о предстоящем исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, запись от 20 июня 2019 года об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

30 июля 2019 года МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что предыдущие записи об исключении сведений о юридическом лице являются недействительными. Таким образом, судом принято решение о прекращении производства по делу N А40-279000/18-143-1401 на основании недействительных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент принятия решения.

Признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Именно поэтому в ст. 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд.

ООО "ОФГ" воспользовалось своим правом на обжалование ненормативного акта налогового органа, принявшего решение об исключении сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ, в вышестоящий налоговый орган (УФНС по городу Москве), который признал его недействительным, а значит недействующим с момента его вынесения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой записи признаны недействительными. Следовательно, последующие решения, принятые на основании данного недействительного с момента вынесения решения, не могут быть законными и подлежат отмене.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу, вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-279000/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина