Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 09АП-4030/22 по делу N А40-279000/2018

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-279000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенная финансовая группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-279000/18

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ ГРУППА"

к АО " Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании задолженности в размере 14 520 197 руб. 52 коп. по договору N 13-01/2017 от 19.01.2017, задолженности в размере 10 876 237 руб. 13 коп. по договору N 224-05/2017 от 22.05.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беседин А.В. по доверенности от 23.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная Финансовая Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании задолженности в размере 14 520 197 руб. 52 коп. по договору N 13-01/2017 от 19.01.2017 г., задолженности в размере 10 876 237 руб. 13 коп. по договору N 224-05/2017 от 22.05.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2018 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Холмград" о процессуальном правопреемстве отказано. Прекращено производство по делу.

Постановлением от 26.09.2019 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Объединенная финансовая группа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ истцом доказан, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, свидетельствующее о том, что заключение эксперта ООО "ОК "Юрдис" не соответствует требованиям действующего законодательства, акты и справки переданы ответчику, замечаний ответчиком не заявлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ООО "Объединенная Финансовая Группа" (субподрядчик) заключен договор N 13-01/2017 от 19.01.2017 г. на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по сооружению водопровода, канализации и вентиляции на ст. "Хорошевская", указанных в п.1.1. договора и в графике производства работ (приложение N 1 к договору) и завершить все работы в сроки, указанные в графике производства работ (п.5.1. договора) (п.1.1 договора).

Согласно утвержденного сторонами графика производства работ было предусмотрено выполнение 26 видов (этапов) работ и установлены сроки начала и окончания выполнения каждого вида (этапа) работ - до 31.03.2017 г.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 224-05/2017 от 22.05.2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена от станции "Деловой Центр" до станции "Парк Победы".

По условиям договора N 224-05/2017 от 22.05.2017 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г. ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в п.1.1. договора и в графике производства работ (приложение N 1 к договору) и завершить все работы в сроки, указанные в графике производства работ (п.5.1. договора).

Согласно утвержденного сторонами графика производства работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 г.) было предусмотрено выполнение 7 видов (этапов) работ и установлены сроки начала и окончания выполнения каждого вида (этапа) работ - до 30.08.2017 г.

Срок выполнения работ был нарушен ответчиком. Работы, предусмотренные договорами, ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в соответствии с п.п. 18.5,18.6,18.8 договоров и в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ принял решение об отказе от договоров путем направления писем N И-8601-1-2-27-17 от 18.12.2017 г. и N И-8735-1-2-27-17 от 21.12.2017 г.

Договоры между сторонами были расторгнуты 21.12.2017 г., 22.12.2017 г. соответственно.

Пунктом 9.1.2. договоров установлено, что субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы и иную документацию, отнесенную к исполнительной.

В силу п.9.1.3. договоров подрядчик осуществляет приемку этапов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2), в течение десяти рабочих дней с даты получения от субподрядчика указанного акта.

Истец должен был сдать работы, выполненные им на момент расторжения договоров, в течение шести календарных дней с даты их расторжения, в срок до 27.12.2017 г. (по договору N 13-01/2017) и в срок до 28.12.2017 г. (по договору N 224-05/2017).

При этом, истец не оспаривал досрочное расторжение договоров в связи с нарушением условий по срокам выполнения работ, не предъявлял требование об оплате работ в рамках окончательного взаиморасчета по договорам.

Какой-либо ответ на уведомления о расторжении договоров истец не направил, каких-либо действий, направленных на оспаривание принятого ответчиком решения о досрочном расторжении договоров, истец не предпринял.

Решением Третейского суда AD НОС от 18.04.2018 г. по делу N 026/2018 с ООО "Объединенная Финансовая Группа" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" была взыскана сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору N 13-01/2017 в размере 5 393 303 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по делу N A40-100561/18-83-478 было удовлетворено заявление АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При рассмотрении дела в третейском суде истец не предъявлял встречных требований или возражений, основанных на выполнении им каких-либо работ по договору N 1301/2017.

В обоснование заявленных требований истец помимо договоров сослался в том числе на письмо N 24/11-2017-бн от 24.11.2017 г. с входящим штампом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу заявление ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Оценочная компания "Юридис", экспертом назначен Махсумов А.П.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

-соответствуют ли оттиск прямоугольного штампа АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и имеющаяся в нижних строках, данного штампа, цифровая рукописная запись "24 11 17", которые расположены в нижнем правом углу сопроводительного письма Генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, исх. N 24/11-2017-б/н от 24.11.2017 г., фактической дате их составления.

-Если нет, то в какой период времени они выполнены? Имеются ли признаки искусственного состаривания указанного документа?

-Одной печатной формой или разными печатными формами нанесены-оттиск прямоугольного штампа АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", который расположен в нижнем правом углу сопроводительного письма генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, исх. N 24/11-2017-б/н от 24.11.2017 г., и образцы оттисков прямоугольного штампа АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", предоставленные на экспертизу для сравнения.

Согласно заключению установить, соответствует ли дата выполнения описка штампа с реквизитами АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в сопроводительном письме генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, исх. N 24/11-2017-6/н от 24.11.2017 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Установить, соответствует ли дата выполнения краткой рукописной цифровой записи в виде "24 11 17", расположенной в оттиске штампа с реквизитами АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в сопроводительном письме генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, исх. N 24/11-2017-б/н от 24.11.2017 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Сопроводительное письмо генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, исх. N 24/11-2017-6/H от 24.11.2017 г., подвергалось агрессивным воздействиям ("искусственному старению"), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).

Оттиск прямоугольного штампа с читаемым текстом в виде "АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Вх N В 20_г.", расположенный в сопроводительном письме генеральному директору АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" И.А. Усольцеву, Исх. N 24/11-2017-6/н от 24.11.2017 г., выполнен не штампом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы которого представлены на исследование.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Неоспоренное истцом заключение судебной экспертизы, подтверждающее что представленное письмо исх. N 24/11-2017-6/н от 24.11.2017 г. является недопустимым доказательством, и недоказанными его доводы о выполнении работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятия результата работ ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу ст.ст.740, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежит только переданный результат работ, довод истца об обязании ответчика оплатить выполненные субподрядчиком работы является недостаточно обоснованным.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон сама по себе не подтверждает выполнение каких-либо работ по договорам.

Акты технической готовности, на которые ссылается истец, являются промежуточной технической документацией и не могут подменять собой акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в них не указан ни объем, ни стоимость выполненных работ, кроме этого, данные документы не содержат подписей всех указанных в них лиц, в связи с чем их нельзя признать надлежащим образом оформленными.

Локальные сметные расчеты, приобщенные истцом в материалы дела совместно с уточненным исковым заявлением, не являются актами выполненных работ, а только определяют состав и стоимость работ.

Заявленная истцом стоимость указанных работ многократно превышает цену, установленную в договоре N 13-01/2017 от 19.01.2017 г.

Согласно п.3.1. договора N 13-01/2017 стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком по договору, является приблизительной и составляет 18 701 433 руб. 66 коп., и определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком -генподрядчиком (АО "Мосинжпроект") локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001".

Стоимость дополнительных работ по договору определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Так, по шифру ТП-29-ЭМО 4.1. согласованная сторонами цена работ составляет 179 061 руб. 74 коп, а истцом эти работы предъявлены по цене 1 454 161 руб. 53 коп.

По шифру ТП-29-ОВ.2 цена по договору составляет 1 993 266 руб. 97 коп, а истец предъявил эти работы по цене 10 674 595 руб. 97 коп.

Работы по шифру ТП-29.3КЖ12 не поручались истцу в рамках договора.

В п.п.3.1., 17.3. договора N 13-01/2017 стороны установили, что любая договоренность между сторонами, в том числе в части стоимости дополнительных работ, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Истцом предъявлены к приемке работы в большем размере по сравнению с установленной договором ценой.

Также истцом не представлено доказательств предварительного согласования якобы направленных актов выполненных работ с заинтересованными лицами - производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект" и Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" (п.9.1.2. договора).

Кроме того, спорные работы не выполнялись истцом, поскольку после расторжения с ним договора сначала на их выполнение был привлечен субподрядчик - ООО "Альянс".

Между ответчиком и ООО "Альянс" был заключен договор N 430-09/2017 от 25.09.2017 г., Дополнительным соглашением N 4 от 22.12.2017 г. указанному подрядчику было поручено выполнение спорных работ, что подтверждается приложением график производства работ. В частности, позиции N 9 и N 12 графика содержат поручение о выполнении работ по спорным шифрам ТП-29-ЭМО 4.3 (взамен ТП-29-ЭМО 4.1.) и ТП-29-ОВ.2

В настоящее время договор с ООО "Альянс" расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно письменной позиции АО "Мосинжпроект" работы по спорным шифрам до сих пор не выполнены и не сданы заказчику.

Для выполнения спорных работ привлечен еще один подрядчик АО "Трансгазсервис", которому они были поручены по договору N 281-08-2018 от 01.08.2018.

Работы, предъявленные истцом с шифрами, не поручались истцу в рамках договора N 224-05/2017 от 22.05.2017 г.

Согласно п.3.1. договора N 224-05/2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2017 стоимость работ (цена договора), выполняемых субподрядчиком по договору, является приблизительной и составляет 15 200 494 руб. 50 коп. и определяется на основе утвержденных подрядчиком и заказчиком-генподрядчиком (АО "Мосинжпроект") локальных смет, составленных в сметно-нормативной базе "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001".

Стоимость дополнительных работ по договору определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В п.п.3.1., 17.3. договора N 224-05/2017 стороны установили, что любая договоренность между сторонами, в том числе в части стоимости дополнительных работ, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Также истцом не представлено доказательств предварительного согласования якобы направленных актов выполненных работ с заинтересованными лицами - производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика АО "Мосинжпроект" и Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" (п.9.1.2. договора).

Спорные работы не могли выполняться истцом, поскольку были выполнены другими подрядчиками и сданы заказчику-генподрядчику до заключения договора с истцом.

В частности, работы по шифру КС-30-8ОВ5-см52 были выполнены иным подрядчиком (ЗАО "ЦЕНТР") и сданы АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заказчику-генподрядчику АО "Мосинжпроект" в январе 2017 года, что подтверждается актом выполненных работ N 15 от 31.01.2017 г.

Пусконаладочные работы по указанному шифру выполнял подрядчик ООО "Автоматика и СМУ-4 Метростроя", что подтверждается актом выполненных работ N 4 от 31.01.2018 г.

По правилам п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Результат работ подрядчику в установленном порядке не сдан, факт выполнения работ не доказан, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ не наступила, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод жалобы о том, истцом работы выполнены, отклоняется апелляционным судом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не были представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение им и сдачу к приемке ответчику работ, являвшихся предметом выполнения указанных договоров подряда.

В частности, истцом не были представлены акты выполненных работ, оформленные сторонами, либо исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, порученных ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела документы, не подтверждают факт выполнения или объем работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано фактическое выполнение объема работ, предусмотренных договорами подряда.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, свидетельствующее о том, что заключение эксперта ООО "ОК "Юрдис" не соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта являются полными и основанными на обследовании объекта, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Одно лишь несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Апелляционная коллегия отмечает, что эксперт в своем заключении ответил на поставленные судом вопросы. Сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах отсутствуют.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-279000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенная финансовая группа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина