Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-51002/18

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-130541/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018

по делу N А40-130541/15 (127-1016), принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036; ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Белла Наполи" (ИНН 7737507451; ОГРН 1057748082281)

третьи лица: 1. ЗАО АВЕРС-97; 2. Управление Росреестра по Москве; 3. ГУП МосгорБТИ; 4. Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы; 5.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 6. ООО "ЧАЙ У ХАНА"; 7. ОАО "Сбербанк России"; 8. Префектура Южного административного округа Города Москвы,

о признании пристройки и надстройки самовольной постройкой; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Ли Е.С. по доверенности от 07.06.2019, от 22.05.2019;

от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 27.12.2018;

от третьих лиц: 7- Бабченко К.О. по доверенности от 28.02.2017,

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" о признании пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м к нежилому зданию по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, самовольной постройкой; обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки и надстройки, общей площадью 810,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 оставлено без изменения.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ЗАО "АВЕРС-97", Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Комитет Государственного Строительного Надзора Города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "ЧАЙ У ХАНА", ОАО "Сбербанк России", Префектура Южного Административного Округа Города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-130541/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить основания изменения вывода эксперта о невозможности приведения объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем рассмотрения вопроса о дополнительной экспертизе, дать оценку доводам истцов о незаконной реконструкции спорного объекта по истечении срока действия договора аренды, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 по делу N А40-130541/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и 3-го лица ОАО "Сбербанк России" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей остальных 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1 выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Актом проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 06.02.2014 N 9054400 на земельном участке с кадастровым номером 77:05:00090003:21 (далее - Земельный участок), расположенном по адресу: г.Москва, ул. Медынская, д. 7, стр. 1, расположен незаконно размещенный объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание с пристройкой общей площадью 1004,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО "АВЕРС-97" по договору аренды от 23.14.2001 N М-05-504191 для эксплуатации существующей пекарни малой мощности.

Согласно уведомлению о прекращении действия права от 17.03.2008 г. договор аренды от 23.14.2001 N М-05-504191 прекратил свое действие.

Земельно-правовые отношения с собственником здания, расположенного на Земельном участке, не оформлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 12.02.2013 N 77-77-05/016/2013-693 право собственности на здание по указанному адресу зарегистрировано за ответчиком (основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 06.02.2013 г. N1-БН с ЗАО "АВЕРС-97"). В свидетельстве о государственной регистрации от 12.02.2013 право собственности ответчика зарегистрировано на площадь Здания 1004,8 кв.м.

В соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.2000 г. площадь Здания по указанному адресу составляла 507,4 кв.м., по состоянию на 09.02.2009 г. - 611,7 кв.м., по состоянию на 14.06.2013 г. - 1004,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2015 г. N 77/019/069/2015-434 площадь Здания по указанному адресу составляет 1318 кв.м.

По мнению истцов, в отсутствие законных оснований для строительства/реконструкции и по истечению срока действия договора была произведена незаконная реконструкция Здания, в результате которой произошло увеличение площади Здания на 810,6 кв.м.

Земельный участок, на котором возведен объект, находится в собственности города Москвы (не разграниченная государственная собственность, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Истцы сослались на то, что не выдавали ответчику разрешения на возведение Объекта и увеличение площади Здания на Земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости большего размера на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на Объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Истцы указала, что условия договора аренды Земельного участка не предоставляли право ответчику на осуществление строительства/реконструкции недвижимого имущества, поскольку земельный участок передавался ответчику в аренду для размещения и последующей эксплуатации существующей пекарни малой мощности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что требование заявлено о признании Объекта самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос самовольной постройки.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Признание объекта самовольной постройкой является в этом случае основанием для удовлетворения иска о его сносе.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ усматривается, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как указано выше, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на Земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство Объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство Объекта.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта от 01.02.2018 г. N 130541/2018 при устройстве остекления мансарды -помещения 2-го этажа площадью 313, 2 кв.м, не были нарушены требования техническо-строительных нормативов материалы и технологии существующего здания. Остекление мансарды - помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, обеспечивает безопасную эксплуатацию строения и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Параметры микроклимата остальных смежных помещений в здании общей площадью 1318,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1 не нарушены, просадок нижележащих конструкций не выявлено, материалы и технологии, примененные при остеклении мансарды - помещения 2-го этажа площадью 313,2 кв.м. здания, соответствуют действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Следовательно, остекление мансарды - помещения 2-го этажа, площадью 313,2 кв.м. в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем.

В случае демонтажа остекления мансарды - помещения 2-го этажа здания, площадью 313,2 кв. м в здании, расположенного по адресу: Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, возможны следующие негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания:

- при демонтаже существующего остекления мансарды возникнет значительная разница температур между помещениями 2-го и 1 -го этажей, что приведет к появлению конденсата на перекрытии и ограждающих стенах в помещениях первого этажа здания;

- кроме того, влага атмосферных осадков, отводимая от ограждающих стен здания (1 к 2 этажей) может попадать на ограждающие стены, что приведет к их замачиванию и растрескиванию в зимний период года.

Конструкции 1-го и 2-го этажей здания, в помещениях, смежных с остекленной мансардой, потребуют дополнительных строительно-монтажных работ по утеплению.

Во избежание негативных влияний изменившегося микроклимата помещения мансарды.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются, в том числе, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 1 ГрдК РФ под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

На основании ст. 51 ГрдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, которой, в частности, предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в случае капитального ремонта объектов капитального строительства и в иных случаях, если в соответствии с Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 52 ГрдК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется ГрдК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ; иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. При этом лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании ст. 4 Градостроительного кодекса города Москвы строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое не подлежит выдаче без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса города Москвы получение разрешения на строительство не требуется для выполнения работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков (виды работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, и порядок выполнения таких работ устанавливаются Правительством Москвы в соответствии с федеральным законодательством, данным Кодексом и иными законами города Москвы), при этом лица, осуществляющие такие работы, обязаны соблюдать требования безопасности, установленные техническими регламентами и иным федеральным законодательством, требования, содержащиеся в градостроительных планах соответствующих земельных участков, требования региональных нормативов в части благоустройства территории и обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности, в том числе в период выполнения работ, установленные Правительством Москвы порядок получения разрешений на размещение объектов и выполнение работ и порядок размещения объектов и выполнения работ.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, произведенная пристройка и надстройка существенного влияния на конструктивные характеристики здания в целом не оказывает, безопасная эксплуатация вышеуказанного здания в имеющемся виде возможна в дальнейшем, в случае демонтажа конструкции возможны негативные последствия для конструктивных элементов существующего здания, в связи с чем, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал. что требование о приведении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, ст. 1, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ на основании ст. 222 ГК РФ является неправомерным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов и заявленное ими ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить фактические технические характеристики (площадь, высота, строительный объём, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.) спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7 стр. 1?

2. Определить фактическое функциональное назначение спорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7 стр. 1, и его назначение в соответствии с технического документацией?

3. В результате каких строительных работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7 стр. 1, с 507,4 кв.м. (экспликация БТИ на 12.05.2000 г.) до 1318 кв.м. (выписка ЕГРН от 08.07.2015), а также в настоящее время?

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения?

5. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим и гигиенических нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции/новом строительстве здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Нарушены ли реконструкцией/новом строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, требования использования объектов в охранной зоне?

7. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.2000 г., 09.02.2009 г., 14.06.2013 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

8. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1?

9. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаками (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1?

10. Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, дом 7, стр. 1, в связи с проведенными работами по сравнению с техническими характеристиками, отображенными в технической документации БТИ?

Согласно проведенной по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизе от 27.05.2019 г. (т. 10 л.д. 12-45) эксперт не усмотрел, что в отношении Здания имела место реконструкция или новое строительство, повлекшие увеличение площади здания с 507,4 кв.м. до 1318 кв.м., о котором указывают истцы.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт указал, что с момента года постройки (1994 год) до дня проведения экспертного осмотра (14.03.2019) в спорном здании проводились внутренние ремонтно-строительные и отделочные работы, в ходе которых были образованы комнаты, месторасположение, внутренние габаритные размеры и площади которых соответствуют сведениям, отраженным в предоставленной экспертам Экспликации помещений, составленной по состоянию 14.06.2013 (стр.27 и 31 заключения эксперта).

То есть, эксперт не усмотрел, что имела место реконструкция или новое строительство.

Согласно заключению эксперта, поскольку изменения общей площади Здания происходило без отступлений от нормативных требований, предъявляемых к данному типу зданий, приведение Объекта в первоначальное положение в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.05.2000, 09.02.2009, 14.06.2013 не требуется (стр.27 и 31 экспертного заключения).

Изменение площади здания с 507,4 кв.м. до 1318 кв.м., произошло в три этапа:

Первый этап - строительные работы, выполненные до даты введения Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", повлекших увеличение площади с 529 кв.м. до 618,8 кв.м. (на 89,8 кв.м.), получения разрешения на выполнение которых не требовалось. При этом эксперт с учетом имеющихся в экспликации и техническом паспорте на 12.05.2000 расхождений по общей площади здания (в экспликации - 507,4 кв.м., в техническом паспорте - 529 кв.м.), принял площадь, указанную в техническом паспорте, поскольку имеющийся в нем поэтажный план позволяет проводить сопоставления на наличие технических изменений.

Доказательств тому, что приведенные экспертом строительные работы были выполнены после вступления в законную силу Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ истцами не представлено.

Напротив, согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.02.2014, составленного и подписанного должностными лицами Государственной инспекции по недвижимости г.Москвы, представленному истцами (т.1, л.д. 14), по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г.Москвы (ИС РЕОН) Здание имеет общую площадь 619 кв.м., что свидетельствует о признании истцами законности возведения здания с указанной общей площадью и подтверждает выводы эксперта о законности выполнения строительных работ, повлекших увеличение общей площади здания до 618,8 кв.м.

Второй этап - увеличение площади с 618,8 кв.м. до 1004,8 кв.м. (на 385,8 кв.м.) в результате учета общей площади лестничных клеток и чердака.

Третий этап - увеличение площади с 1004,8 кв.м. до 1318 кв.м. (на 313,2 кв.м.) в результате проведенных строительных работ по установке остекления по периметру открытой террасы и принятием в эксплуатацию комнаты N 15.

Учитывая изложенное, эксперт не установил, что увеличение площади произошло вследствие нового строительства, в том числе, как указывают истцы, вследствие возведения пристройки и надстройки, или реконструкции. Строительные работы, повлекшие увеличение площади с 529 кв.м. до 618,8 кв.м. (на 89,8 кв.м.) эксперт также не признал новым строительством или реконструкцией здания.

После проведенных работ по устройству навеса и остеклению террасы изменился материал кровли, при этом крыша террасы не возводилась. На устройство навеса и остеклению террасы получение разрешение на строительства в силу п. 17 ст.51 ГрдК РФ не требуется, что также было подтверждено имеющимся в материалах дела письмом Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзора) письмо от 20.10.2015 N 09-9031/15-1.

Высотная отметка кровли изменилась вследствие остекления террасы, переименование террасы в мансарду и включения площади мансарды в общую площадь спорного здания.

Площадь застройки под исследуемыми строениями не изменилась, так как увеличение габаритных размеров в основании не произошло.

Поскольку экспликации с поэтажными планами и технические паспорта БТИ по состоянию на 12.05.2000, 09.02.2009 содержат между собой различные расхождения, в частности по общей площади здания, о чем было указано в заключении эксперта, технические характеристики здания, указанные в данных документах, в частности об общей площади здания, строительного объема, площади застройки, нельзя признать соответствующими действительным техническим характеристикам здания.

Таким образом, правовые основания для получения разрешения на строительство отсутствовали.

Эксперт также указал, что Объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения не создает, и соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, экологическим и гигиеническим нормам и правилам.

Таким образом, здание соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, что свидетельствует о возможности его сохранения в существующих границах и размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Департамент на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислил денежные средства размере 279312 рублей на проведение судебной экспертизы по платежному поручению от 03.12.2018 N 21217.

10.07.2019 г. заключение экспертизы поступило в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-130541/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Белла Наполи" (ИНН 7737507451; ОГРН 1057748082281) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 06.12.2018 г. N 270.

Перечислить денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 109028 г.Москва, Хохловский пер., д. 13 стр. 2, за проведение судебной экспертизы N 5875/19-3 в размере 279312 (двести семьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.12.2018 N21217 (согласно счету от 19.06.2019 г. N0000-000440) на счет: Получатель:

Управление Федерального казначейства по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136 770901001, КПП 770901001, Расч. счет N 40501810600002000079 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК N 00000000000000000130, ОКТМО N 45375000, за проведение экспертизы N 5875/19-3 по делу N А40-130541/15.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев