Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48678/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-292520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-292520/18 принятое судьей Титовой Е.В., по исковому заявлению: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19 1037700255284 7704252261) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3 ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341 ) о взыскании неустойки в размере 7967508,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р. по доверенности от 03.09.2019,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту в размере 7 967 508,98 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

Решением от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьего лица, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройство войск" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2015 г. N ДС-Ц-13/14-35 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения филиала ОАО "РЭУ" "Казанский": "Котельная N 6Т/62, в/г N 6 Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Широкий" (шифр объекта Ц-13/14-35).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена Контракта составляет 25 323 156 руб. (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- капитальный ремонт - 1 декабря 2015 г.

- подписание итогового акта приемки выполненных работ -10 декабря 2015 г. Работы по капитальному ремонту в установленный Контрактом срок Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

В установленные сроки обязательства по Контракту Генподрядчиком не выполнены, и, как следствие, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ составляет 1021 день, за период с 11 декабря 2015 г. по 26 сентября 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку сроков выполнения этапов работ по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Размер неустойки составляет согласно представленному истцом расчету 7 967 508,98 руб.

Минобороны России в адрес ответчика были направлены претензии с требованием уплаты штрафных санкций.

Однако претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что в пропуске срока выполнения работ отсутствует вина исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик указывает, что Контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ.

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки окончания работ.

Так, работы по капитальному ремонту должны быть завершены 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Согласно условиям Контракта, Генподрядчик обязан выполнить капитальный ремонт объекта Ц-13/14-35.

В связи с тем обстоятельством, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, на момент заключения Контракта, котельная N 8 являлась действующей и являлась единственным источником теплоснабжения ряда абонентов.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

В силу распоряжения Президента от 05.12.2012 N 2270-р, Генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Правовым основанием определения Генподрядчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоялся из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами ст. 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры меду участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающие государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Поскольку Генподрядчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта.

Таким образом, причиной нарушения сроков начала выполнения работ послужили обстоятельства, за которые Генподрядчик не отвечает.

Кроме того, согласно доводам ответчика Министерство обороны должным образом не выполнило встречные обязательства по спорному Контракту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, согласно пункту 7.1.5 Контракта до начала производства работ Истец обязан передать Ответчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки и Объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления Контракта в силу, т.е. 07 сентября 2015 года.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений контракта и законодательства следует, что Истец обязан был до 07 сентября 2015 года передать Ответчику строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для выполнения работ.

При этом, АО "ГУОВ" в ответе на обращение военного прокурора в/ч N 56680 сообщило о том, что Заказчиком до настоящего времени (письмо от 26.01.2016 г. N 716) не оформлен акт приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, указанные обязательства Министерство в установленные сроки не исполнило, что повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для производства работ является задание Заказчика.

В ходе реализации Контракта в адрес Заказчика поступило обращение от 17.07.2017 N 370/У/10-297 начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН о необходимости внести изменения в техническое задание Контракта, а именно общестроительные работы (ремонт оконных блоков, отмостки, кровли), ремонт теплоизоляции участков трубопроводов тепловых сетей, учтенные в государственном контракте, выполнены силами эксплуатирующей организации, а средства, предусмотренные сметным расчетом на ремонт отмостки перенаправить на изоляцию теплосети.

Таким образом, в целях завершения работ на объекте необходимо внести изменения в Контракт, а именно:

- работы, учтенные в первичной документации на капитальный ремонт в разделе "Общестроительные работы", а также в разделе "Замена запорно-регулирующей арматуры и изоляции тепловой сети", трубопровод Ду 70 мм, L-1800 п.м.; Ду 80 мм, L-100 п.м.; Ду 100 мм, L-900 п.м.; Ду 125 мм, L-150 п.м.; Ду 150 мм, L-1296 п.м. подлежат исключению из Контракта;

-в "включаемые" добавляются ранее не учтенные работы: замена теплоизоляции трубопроводов Ду 426 мм, L-1778,9 п.м.; Ду 325 мм, L-488 п.м.; Ду 273 мм, L-200 м.п.

Данные работы указаны в приложении N 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В ходе выполнения работ на объекте в адрес АО "ГУОВ" поступило обращение РУЗКС ЦВО (от 21.07.2017 г. N ФКП 4/6627) о необходимости внесения изменений в техническое задание государственного контракта.

Таким образом, необходимость внесения указанных изменений повлекла за собой необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и сопоставительной ведомости изменения объемов работ по объекту. Соответственно, необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и сопоставительной ведомости изменения объемов работ, как и согласование указанных документов существенно отразилось на сроке исполнения обязательств по Контракту.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с Ответчика неустойки.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результата работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения ОАО "РЭУ" по независящим от Генподрядчика причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При этом АО "ГУОВ" действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения Контракта, в том числе, неоднократно сообщало Истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Контракта.

Так, во исполнения требований ст. 716 ГК РФ, Генподрядчик направлял Заказчику обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения Контракта: обращения по вопросам согласования и утверждения изменения в ТЗ; согласования ведомости объемов работ, (от 26.01.2016 г. N 716; от 24.10.2017 N 3813/ЦВО; 29.11.2017 N 4462/ЦВО. от 08.12.2017 N 4677/ЦВО; от 27.11.2015 г. N 19477 и др.)

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и^в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако в адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2015-2018 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Следует отметить, что оборудование для ремонта объекта было закуплено уже в ноябре 2015 г., однако выполненные работы по закупке оборудования по спорному и еще по 9 государственным контрактам Заказчиком не принимались и не оплачивались, несмотря на обращения АО "ГУОВ" (от 27.11.2015 г. N 19477).

Суд отмечает, что в связи с наличием встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, в результате невозможности выполнения обязательства по Контракту в первоначально установленные сроки, сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 4 в пункте 1.2. которого предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Стороны, заключив Дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту, изменили первоначальные сроки выполнения обязательств, т.е. требование о взыскании неустойки за заявленный в исковом заявлении период неправомерно.

С момента заключения сторонами дополнительного соглашения, условия исполнения контракта считаются измененными, и исполнение сторонами обязательств по контракту осуществляется в соответствии с измененными условиями исполнения контракта, соответственно продлевая период выполнения предусмотренных контрактом работ.

Представленный в материалы дела Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

КС-14 по данному договору подписан сторонами в 2017 году. В указанном акте обозначена дата завершения работ - 05.12.2017 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 4 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с пунктом 18.3 Контракта приводит неподписание Итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.12 Контракта) не был подписан.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажной работой), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом, Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта.

Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствие вины Ответчика.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины ответчика, подтверждается изложенными в отзыве фактами и документами.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

Сам факт нарушения сроков по исполнению контракта ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

С учетом того, что период неисполнения истцом встречных обязательств с учетом предусмотренных сроков выполнения работ полностью покрывает указанный истцом период просрочки ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных требований в заявленном размере и на основании заявленных расчетов.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Также доводы апелляционной жалобы опровергаются следующими обстоятельствами.

Контрактом установлен заведомо невыполнимый срок для выполнения работ.

Пунктом 5.2 Контракта стороны установили сроки окончания работ.

Так, работы по капитальному ремонту должны быть завершены 01.12.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Согласно условиям Контракта Генподрядчик обязан выполнить капитальный ремонт объекта Ц-13/14-35.

В связи с тем обстоятельством, что Контрактом установлен срок выполнения работ в отопительный период, остановка подачи теплоснабжения в это время на объекте невозможна. Кроме того, отсутствие теплоснабжения в период отопительного сезона приведет к установлению температуры в зданиях и помещениях ниже законодательно установленных обязательных санитарно-эпидемиологических норм и требований, предъявленных к отоплению в жилых помещениях, общественных зданиях и сооружениях.

Следует отметить, что на момент заключения Контракта, котельная N 8 являлась действующей и являлась единственным источником теплоснабжения ряда абонентов.

Частями 2, 3 ст. 546 ГК РФ, п. 76 ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", установлен перечень оснований, при которых допускается, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.

В силу распоряжения Президента от 05.12.2012 N 2270-р, Генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Правовым основанием определения Генподрядчика единственным исполнителем является п. 17. ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно указанному Постановлению закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоялся из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами ст. 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона был установлен запрет на переговоры меду участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающие государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении срока выполнения работ и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Поскольку, как указано выше, Генподрядчик распоряжением Президента РФ был определен единственным исполнителем ремонтных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного Контракта.

Таким образом, причиной нарушения сроков начала выполнения работ послужили обстоятельства, за которые Генподрядчик не отвечает.

2. Министерство обороны должным образом не выполнило встречные обязательства по спорному Контракту.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как в спорном контракте, так и в законодательстве РФ, предусмотрены не только обязанности Ответчика, но и обязанности Истца.

Законодательство исходит из того, что своевременное завершение работ возможно только в случае надлежащего и своевременного исполнения заказчиком вытекающих из контракта и законодательства обязанностей.

В таком случае подрядчик подлежит привлечению к ответственности только тогда, когда он несвоевременно выполнил работы, несмотря на создание заказчиком всех необходимых условий для надлежащего выполнения предусмотренных контрактом работ и завершения их в установленные контрактом сроки.

В тех случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 рассматриваемого в настоящем деле контракта установлены сроки окончания работ.

Однако соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений заказчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если Ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Так, согласно пункту 7.1.5 Контракта до начала производства работ Истец обязан передать Ответчику в установленном порядке на период выполнения Работ Строительную площадку и Объект по Акту передачи строительной площадки и Объекта, а также всю необходимую для выполнения Работ документацию.

В разделе 5 контракта установлено, что датой начала работ являлась дата вступления Контракта в силу, т.е. 07 сентября 2015 года.

Таким образом, из толкования вышеприведенных положений контракта и законодательства следует, что Истец обязан был до 07 сентября 2015 года передать Ответчику строительную площадку, а также всю документацию, необходимую для выполнения работ.

При этом, АО "ГУОВ" в ответе на обращение военного прокурора в/ч N 56680 сообщило о том, что Заказчиком до настоящего времени (письмо от 26.01.2016 г. N 716) не оформлен акт приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, как следует из прилагаемых к настоящему отзыву документов, указанные обязанности Министерство в установленные сроки не исполнило, что повлекло значительное увеличение сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для производства работ является задание Заказчика.

В ходе реализации Контракта в адрес Заказчика поступило обращение от 17.07.2017 N 370/У/10-297 начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по РВСН о необходимости внести изменения в техническое задание Контракта, а именно общестроительные работы (ремонт оконных блоков, отмостки, кровли), ремонт теплоизоляции участков трубопроводов тепловых сетей, учтенные в государственном контракте, выполнены силами эксплуатирующей организации, а средства, предусмотренные сметным расчетом на ремонт отмостки перенаправить на изоляцию теплосети.

Таким образом, в целях завершения работ на объекте необходимо внести изменения в Контракт, а именно:

- работы, учтенные в первичной документации на капитальный ремонт в разделе "Общестроительные работы", а также в разделе "Замена запорно-регулирующей арматуры и изоляции тепловой сети", трубопровод Ду 70 мм, L-1800 п.м.; Ду 80 мм, L-100 п.м.; Ду 100 мм, L-900 п.м.; Ду 125 мм, L-150 п.м.; Ду 150 мм, L-1296 п.м. подлежат исключению из Контракта;

-в "включаемые" добавляются ранее не учтенные работы: замена теплоизоляции трубопроводов Ду 426 мм, L-1778,9 п.м.; Ду 325 мм, L-488 п.м.; Ду 273 мм, L-200 м.п.

Данные работы указаны в приложении N 1 к акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В ходе выполнения работ на объекте в адрес АО "ГУОВ" поступило обращение РУЗКС ЦВО (от 21.07.2017 г. N ФКП 4/6627) о необходимости внесения изменений в техническое задание государственного контракта.

Необходимость внесения указанных изменений повлекла за собой необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и сопоставительной ведомости изменения объемов работ по объекту.

Соответственно, необходимость разработки проекта решения об изменении объемов работ и сопоставительной ведомости изменения объемов работ, как и согласование указанных документов существенно отразилось на сроке исполнения Контракта.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика.

Указанные обстоятельства исключали взыскание с Ответчика неустойки.

Таким образом, у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результата работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения ОАО "РЭУ" по независящим от Генподрядчика причинам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Исходя из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года), при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При этом АО "ГУОВ" действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения Контракта, в том числе, неоднократно сообщало Истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Контракта.

Так, во исполнения требований ст. 716 ГК РФ, Генподрядчик направлял Заказчику обращения, в которых сообщал об осложнениях, возникших в рамках выполнения Контракта: обращения по вопросам согласования и утверждения изменения в ТЗ; согласования ведомости объемов работ, (от 26.01.2016 г. N 716; от 24.10.2017 N 3813/ПВО; 29.11.2017 N 4462/ЦВО, от 08.12.2017 N 4677/ЦВО; от 27.11.2015 г. N 19477 и др.)

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 3) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако в адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2015-2018 год лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Следует отметить, что оборудование для ремонта объекта было закуплено уже в ноябре 2015 г., однако выполненные работы по закупке оборудования по спорному и еще по 9 государственным контрактам Заказчиком не принимались и не оплачивались, несмотря на обращения АО "ГУОВ" (от 27.11.2015 г. N 19477).

Истец не учитывает тот факт, что дополнительным соглашением N 4 к Контракту установлены новые сроки исполнения обязательств.

Сторонами 29.12.2017 г. заключено дополнительное соглашение N 4 в пункте 1.2. которого предусмотрено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Продление срока действия Контракта фактически свидетельствует о соответствующем продлении срока выполнения работ. Данный вывод основан на правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 06.07.2016 по делу N А40-58294/2015.

В отсутствии указания на конкретные обязательства, следует сделать вывод, что изменения коснулись всех обязательств по Контракту, в том числе и в части сроков выполнения этапов.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Указанным документом установлено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, включенным в настоящий альбом, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Так, в соответствии с указанным документом, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Следует отметить, что КС-14 по данному договору подписан сторонами в 2017 году. В указанном акте обозначена дата завершения работ - 05.12.2017 г.

Таким образом, усматривается, что Истец не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, так как работы были завершены раньше срока, установленного Дополнительным соглашением N 4, что подтверждается Актом по форме КС-14, подписанным сторонами.

5. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Рассмотрев доводы искового заявления, прилагаемые к настоящему отзыву документы, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, АО "ГУОВ" считает необходимым пояснить следующее.

Как указано в преамбуле контракта и следует из прилагаемых к настоящему отзыву документов, Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения.

Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта.

Существующая судебно-арбитражная практика Арбитражного суда Московского округа и других окружных судов при применении Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с которым Министерство начислило АО "ГУОВ" неустойку, руководствуясь названным Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14, исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении АС МО от 21.02.2018 по делу А40-56538/2017, Постановлении 9ААС от 14.06.2017 по делу А40-246376/2016, Постановлении АС МО от 12.10.2017 по делу А40-246376/2016, Постановлении АС УО от 31.07.2017 по делу А71-7043/2016, Постановлении АС У О от 27.10.2017 по делу А50-1335/2017 и др.

Данная позиция судов также согласуется и с письмом Министерства финансов РФ от 27.11.2014 года N 02-02-04/60726, ссылка на которое также имеется в вышеназванной судебно-арбитражной практике.

Минфин подобно судам указало, что неустойка имеет компенсационный характер. Размер неустойки не должен допускать неосновательного обогащения лица, предъявившего требования о ее взыскании.

В этой связи размер установленной с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Из позиции Минфина следует, что, рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что контракт не является единым обязательством и в рамках него возникает несколько обязательств из единого юридического факта.

Таким образом, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами N 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств рекомендуется определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Из искового заявления также видно, что Министерство рассчитывает неустойку за нарушение срока подписания итогового акта.

Между тем, согласно существующей единообразной судебно-арбитражной практике по делам с участием Министерства, подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Следовательно, ни действующим законодательством, ни спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях 9ААС и АС МО: от 19.03.2018 по делу А40-67704/2017, от 13.02.2014 года по делу А40-89034/13, от 19.08.2015 года по делу А40-193407/14, от 01.09.2015 года по делу А40-217312/2014, от 18.09.2015 года по делу А40-173278/2014, по делу А40-235356/2016, по делу А40-227381/2016, Постановлении АС МО от 27.09.2017 года по делу А40-235356/2016, Постановлении АС МО от 25.06.2014 года по делу А40-89034/2013, Постановлении АС МО от 20.02.2016 года по делу А40-173278/2014.

Таким образом, срыв сроков производства работ по капитальному ремонту обусловлен неисполнением своих обязательств со стороны самого Государственного Заказчика выразившимся в существенной задержке согласования и утверждения изменения в ТЗ, ведомости объемов работ, недостаточном финансировании, поздней передаче строительной площадки и Объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-292520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова