Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46312/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

А40-21273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНСТИТУТ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019

по делу N А40-21273/19 (77-177), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Институт торгового оборудования" (ОГРН 1057747933638, ИНН 7722554160)

о взыскании 1 636 504,10 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее - истец, Департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт торгового оборудования" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженность задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1439164 руб. 70 коп., неустойки за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 197339 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-21273/19 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены, размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29365 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части взыскания неустойки и взыскания государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды земельного участка N М-04-036881 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок, общей площадью 3563 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 2Б, стр. 1 (далее - Земельный участок), предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под научно-исследовательские и производственные цели.(п.1.1).

Договор заключен на срок до 15.12.2060 г.

Договор вступил в силу с даты государственной регистрации. Государственная регистрация произведена 02.05.2012 N 77-77-14/013/2012-596.

Факт передачи ответчику Земельного участка сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 1439164 руб. 70 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 25.06.2018 г. N 33-6-134177/18-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1439164 руб. 70 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню).

Согласно п. 7.2 Договора пени за просрочку платежа начисляются за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 4 квартала 2016 г. по 30.06.2018 г. в размере 197339 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 150000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости еще большего снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера неустойки ниже того размера, который был взыскан судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки.

Изменяя решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 333,37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абз. 4 п. 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика, пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки с 197339 руб. до 150000 руб., а также положения действующего законодательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28515 руб.

Данная сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-21273/19 в части взыскания с ООО "Институт торгового оборудования" в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Институт торгового оборудования" (ОГРН 1057747933638, ИНН 7722554160) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28515 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев