Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-41509/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-138462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-138462/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1063),

по иску ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" (ОГРН: 1100280042653) к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1037739028073), о признании уклонения от подписания договора незаконным, взыскании обеспечительного платежа, процентов, пени,

при участии:

от истца: Разин С.М. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Семин О.В. по доверенности от 15.05.2019, Спиридонова Л.В. по доверенности от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-1 "ЭКОЛОГ БСНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о признании незаконным уклонения от подписания договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений подвала, этажей с 1 по 7 включительно в здании по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.8, взыскании обеспечительного платежа 50 000 992 рублей, процентов 3 714 697 рублей 26 копеек, за период с 30.05.2017 года по 15.01.2018 года, пени 4 363 112 рублей 60 копеек, за период с 30.05.2017 года по 15.01.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания требование истца о признании уклонения от подписания договора незаконным.

Ссылается на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, разместившего информацию о закупке, полномочий на совершение действий, подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства ответчика перед третьими лицами, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец ссылается на факт перечисления им денежных средств в размере 50 000 992 руб. на счет ООО "НерудТехСтрой". Указанный факт подтверждается платежными поручениями, представленным Истцом в материалы дела.

При этом согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из этих положений именно к лицу, у которого находится неосновательное обогащение, и должен быть предъявлен иск о его взыскании в случае отказа от добровольного возврата неосновательного обогащения.

Однако Истец отказался от исковых требований к ООО "НерудТехСтрой" - единственному лицу, которым были получены денежные средства Истца, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Поскольку ОАО "СПК Мосэнергострой" не получало от Истца денежных средств, о взыскании которых заявлен иск по настоящему делу, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 992 руб. с ОАО "СПК Мосэнергострой".

Лицо, разместившее торги на электронной площадке АО "ЕЭТП", не имело право на подписание финансовых документов, в связи с которыми у Ответчика возникают обязательства перед третьими лицами.

Как следует из ответа ООО "Компания "Тензор", полученного представителем ОАО "СПК Мосэнергострой", и представленных документов, лицо, разместившее торги не имело прав на подписание финансовых документов, в связи с которыми у ОАО "СПК Мосэнергострой" возникают какие-либо финансовые обязательства перед третьими лицами.

Исходя из выданной ОАО "СПК Мосэнергострой" доверенности N 11-05/53 от 01.02.2017 г., представленной ООО "Компания "Тензор", у лица, разместившего торги, были полномочия выступать в роли пользователя удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" с правом участия в качестве участника закупок на электронных площадках, отобранных для проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом на электронных площадках владелец сертификата мог использовать его как "Администратор организации", "Уполномоченный специалист", "Специалист с правом подписи контракта".

Определение указанных выше ролей содержится в п.7.11 и подпунктах 7.11.1- 7.11.3 "Регламента организации и проведения электронных аукционов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" АО "ЕЭТП", согласно которым указанные выше роли не предоставляют владельцу сертификата право на подписание документов, в связи с которыми у ОАО "СПК Мосэнергострой" возникают какие-либо финансовые обязательства перед третьими лицами. Напротив, указанные роли предоставляют право только на участие в торгах в качестве участника, а не организатора:

- Администратор организации осуществляет:

- управление учетными записями уполномоченных специалистов Участника закупки и их полномочиями;

- направление поручений на возврат денежных средств с лицевого счета;

- внесение изменений в сведения об организации Участника закупки;

- просмотр реестра пользователей Участника закупки;

- просмотр реестра заявок на регистрацию пользователей, поданных из открытой части пользователями;

- просмотр реквизитов заявок на регистрацию пользователей;

- утверждение заявок на регистрацию пользователей;

- отклонение заявок на регистрацию пользователей;

- блокировка пользователей;

- возобновление работы пользователей;

- регистрация пользователей без ЭП.

Уполномоченный специалист осуществляет следующие действия:

- направление поручений на возврат денежных средств с обеспечительного счета;

- подготовка и направление заявок на участие в электронных аукционах;

- внесение изменений в данные о собственной учетной записи;

- подготовка и направление запросов на разъяснение положений документации об электронном аукционе, результатов проведения электронного аукциона;

- подача ценовых предложений;

- направление протокола разногласий;

- подготовка контракта.

Специалист с правом подписи контракта;

- внесение изменений в данные о собственной учетной записи;

- подготовка и направление запросов на разъяснение положений документации об электронном аукционе, итогов аукциона;

- направление протокола разногласий;

- направление и подписание контракта.

Таким образом, у лица, разместившего торги, отсутствовало право на подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства ОАО "СПК Мосэнергострой" перед третьими лицами.

Истцом не представлены доказательства участия в торгах ни в электронной форме, ни в бумажной форме.

В соответствии с п.3.7. Регламента процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки "Коммерческие закупки" АО "ЕЭТП " (далее - Регламент ком. закупки) стороны Регламента ком. закупки (организаторы торгов, участники) обязаны совершить совокупность действий, необходимых для участия в процессе размещения заказов или предложений путем проведения различных видов процедур в электронной форме, в том числе: установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение, получить сертификат ЭП в авторизованном удостоверяющем центре, пройти необходимую аккредитацию или регистрацию.

Согласно пункту 5.2. Регламента закупок для участия в размещении коммерческого заказа и предложений в качестве Заявителя организация обязана иметь аккредитацию и действующий Лицевой счет.

Также согласно п. 5.17 Регламента ком. закупок по итогам рассмотрения заявки на аккредитацию на адрес электронной почты организации направляется уведомление о решении, принятом Оператором в отношении такой заявки на аккредитацию.

Таким образом, доказательством наличия у Истца возможности участвовать в электронных торгах является наличие у него аккредитации АО "ЕЭТП", которая должна быть подтверждена сообщением АО "ЕЭТП".

Данные доказательства в материалы дела не представлены, напротив АО "ЕЭТП" в аналогичные дела представило доказательства отсутствия у Истца аккредитации.

Указанное означает, что Истец не мог участвовать в торгах, проводимых в форме электронного аукциона на площадке АО "ЕЭТП", т.к. у него отсутствовала аккредитация, что подтверждается сведениями АО "ЕЭТП" и отзывом АО "ЕЭТП" от 19.07.2018 г.

Проведение торгов в электронной форме фактически состоит из этапов размещения аукционной документации Заказчиком, подачи заявок Участниками торгов, подведения итогов аукциона, заключение договора по результатам аукциона.

При этом все этапы проводятся в электронной форме. Согласно п. 11.6 организация и проведение запроса предложений состоит из следующих этапов:

- п. 11.6.1 Публикация на электронной торговой площадке Организатором торгов извещения о проведении запроса предложений;

- п. 11.6.2 Подача заявок на участие в запросе предложений аккредитованными Заявителями;

- п. 11.6.3 Вскрытие конвертов с заявками Организатором торгов;

- п. 11.6.4 Оценка и сопоставление заявок;

- п. 11.6.5 Формирование протокола оценки заявок;

- п. 11.6.6 Заключение договора по итогам запроса предложений.

Согласно п. 11.6.2 Подача заявок на участие в запросе предложений аккредитованными Заявителями осуществляется в форме электронного документа в соответствии с правилами и требованиями Организатора торгов, указанными в извещении.

При этом согласно п. 19.5 Регламента ком. закупок Заявки направляются Заявителем в АС Оператора в форме электронных документов, подписанных с помощью ЭП.

Истцом не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Доказательства получения Истцом уведомление о приеме заявки не представлены, что подтверждает довод Ответчика о том, что аукцион в электронной форме не проводился и Истец не принимал в нем участия.

Кроме того исходя из положений п. 19.6 Регламента ком. закупок, по факту поступления в АС Оператора заявки на участие в процедуре АС Оператора осуществляет блокировку денежных средств размере суммы обеспечения заявки на участие в процедуре, в случае если требование о внесении обеспечения на Лицевой счет, открытый Оператором было установлено Организатором торгов в извещении о проведении процедуры.

В случае, если Организатором торгов не установлено требование о внесении обеспечения, АС Оператора блокирует денежные средства Заявителя в сумме, указанной в п. 4.1.10 настоящего Регламента. Внесение обеспечительного платежа на счет Организатора торгов не предусмотрено Регламентом. Разделом 20 Регламента ком. закупок подробно описан порядок рассмотрения заявок на участие в процедурах.

Согласно п. 20.3 в АС Оператора ведется учет принятых, возвращенных и отозванных заявок на участие в процедурах. При этом п. 20.5 Регламента ком. закупок предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявок Организатор торгов имеет возможность сформировать средствами АС Оператора протокол рассмотрения заявок, загрузить его к себе на рабочее место, ознакомиться и при необходимости опубликовать его или собственный вариант протокола рассмотрения заявок в соответствующем разделе Личного кабинета АС Оператора.

Доказательства наличия протокола Истцом в материалы дела не представлены. Это подтверждает довод Ответчика о том, что аукцион в электронной форме не проводился и Истец не принимал в нем участия.

В соответствии с п. 11.6.5 Регламента ком. закупок по результатам рассмотрения предложений происходит формирование протокола оценки заявок который должен содержать: наименование победителя; указание мест, которые заняли другие участники. Доказательства оформления и подписания протокола подведения итогов электронного аукциона в материалы дела не представлены.

Разделом 23 Регламента предусмотрено, что контракт заключается также через электронную площадку, при этом п. 23.5 Регламента ком. закупок предусмотрено, что в случае, если договор заключается в письменной форме, Организатору торгов требуется подтвердить факт заключения договора с возможностью опубликовать копию заключенного договора или иного документа.

Таким образом, Истец в обоснование своих требований об участии в аукционе, проводимом в форме электронных торгов должен был предоставить в материалы дела:

1) Заявку на участие в торгах направленную в электронной форме, подписанную ЭЦП аккредитованного на площадке лица;

2) Документ, подтверждающий получение Организатором торгов заявки Истца на участие в торгах. Указанные документы Истцом в материалы дела представлены не были, следовательно, факт участия в торгах, в электронной форме, Истцом не подтвержден;

3) Подписанный аукционной комиссией Протокол допуска к участию в аукционе;

4) Подписанный аукционной комиссией Протокол подведения итогов аукциона.

Доказательств участия в электронных торгах, указанных выше, Истцом в материалы дела не представлено, следовательно, Истец не принимал участия в электронном аукционе на электронной площадке АО "ЕЭТП".

Истцом не представлены доказательства участия в запросе предложений в обычной (бумажной) форме. Согласно извещений и п.2 раздела 1 Закупочной документации торги проводятся путем "Запроса предложений в бумажной форме".

Конкурсная документация содержит информацию о порядке подачи заявок, оформления документов (конвертов), другие сведения, позволяющие однозначно установить, что запрос предложений проводится в бумажной форме.

Как следует из Извещения и Закупочной документации, размещенных на сайте roseltorg.ru, Заявки на участие в запросе предложений должны подаваться в письменной форме в запечатанном конверте (пункт 2.8 Закупочной документации).

Согласно п. 2.8.6 Закупочной документации по требованию лица, представившего конверт с заявкой на участие в запросе предложений, организатор выдает расписку в получении конверта с указанием регистрационного номера, даты и времени получения конверта.

При этом любой добросовестный участник гражданских правоотношений в случае участия в торгах (подачи заявки на участие) получает от лица принявшего его заявку документ, подтверждающий ее принятие. Закупочная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в запросе предложений в присутствии представителей участников запроса предложений, которые вправе принять в этом участие, в час, день и по адресу, установленных извещением о проведении запроса предложений (п.2.10.2 Закупочной документации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств подведения итогов запроса предложений.

Так в представленных Истцом протоколах 2205-02, 2205-03, 2205-04, 2205-05, 2205-06, 2205-07, 2205-08, 2205-09 отсутствуют фамилии членов закупочной комиссии, секретаря закупочной комиссии, отсутствуют подписи членов закупочной комиссии, секретаря, отсутствуют идентификационный данные участников запроса предложений (ИНН).

Следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства подведения итогов запроса предложений.

Пунктом 2.13.4. Закупочной документации предусмотрено, что Заказчик обеспечивает публикацию информации о победителе запроса предложений на интернет-сайте www.mosenergostroy.ru ОАО "СПК Мосэнергострой" в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней со, дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок.

Истцом не представлены доказательства публикации на сайте ОАО "СПК Мосэнергострой" закупочной документации, либо сведений о победителе запросов предложений, следовательно, не доказан факт проведения запросов предложений и участия в нем Истца.

Истцом доказательства представления или направления в адрес ОАО "СПК Мосэнергострой" Заявки в письменной форме в материалы дела не представлены, надлежащие Протокол допуска к участию в запросе предложений или Протокол подведения итогов запроса предложений не представлены.

Следовательно, Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не доказан факт участия в Запросе предложений ни в электронной форме, ни в бумажной форме, что подтверждает довод ОАО "СПК Мосэнергострой" о том, что запрос предложений ОАО "СПК Мосэнергострой" не проводился.

Получателем по Гарантиям N 1/21-17 от 27.03.2017 г., N 1/29-17 от 29.03.2017 г., не подписанным ОАО "СПК Мосэнергострой", является "Участник конкурса (закупки) запроса котировок", которым Истец не является и не может быть признан в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подачи Истцом заявки на участие в запросе котировок.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем доказательстве.

Истец ссылается на гарантийное письмо ОАО "СПК Мосэнергострой" без номера и без даты (приложение N 47 к иску).

Истец вместо предоставления оригинала гарантийного письма без номера, без даты, указанного выше, представил в материалы дела нотариально удостоверенный осмотр почты vskl@bsns.ru.

В ходе осмотра нотариусом установлено, что генеральным директором ООО "НТС" Е.С. Киселевым была отправлена Валерию отсканированная копия письма ОАО "СПК Мосэнергострой", которым последнее обязуется осуществить возврат денежных средств по гарантии N 1/29-17 от 29.03.2017 г.

При этом ООО "НерудТехСтрой" не имеет полномочий на представление интересов ОАО "СПК Мосэнергострой", а также не уполномочено на ведение какой либо переписки от его имени.

Из изложенного следует, что

1) ОАО "СПК Мосэнергострой" не направляло Истцу никаких гарантийных писем, которыми оно приняло бы на себя обязательства по возврату каких-либо денежных средств Истцу;

2) у Истца отсутствует оригинал письма без номера, без даты, на котором он основывает свои требования;

3) нотариус не осматривал оригинал письма, а лишь удостоверил факт наличия на компьютере отсканированной копии.

В связи с этим отсканированная копия документа не является подтверждением существования оригинала и не влечет никаких обязательств для стороны, которая обозначена в нем, как выдавшая указанный документ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что снования для признания незаконным уклонения от подписания договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений подвала, этажей с 1 по 7 включительно в здании по адресу: г. Москва, ул. Городская, д.8, отсутствуют.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При добросовестном поведении участника торгов, он должен был внимательно изучить извещение о проведении запроса предложений и регламент электронной торговой площадки, проверить заказчика и организатора торгов, как минимум, по общедоступным источникам информации, ознакомиться с предметом запроса предложений (видами работ, предусмотренными проектно-сметной документацией), осмотреть место проведения будущих ремонтных работ.

Сведения о запросе предложений размещены на электронной торговой площадке, в тоже время Закупочной документацией предусмотрена бумажная форма проведения запроса предложений, в том числе подача заявки в запечатанном конверте; внесение обеспечения на счет организатора торгов, а не электронной площадки, как это предусмотрено Регламентом.

В связи с этим условие о внесении обеспечительного платежа на счет Организатора торгов, указанное в Извещении о проведении запроса предложений, прямо противоречило Регламенту торговой площадки и должно было насторожить добросовестного участника торгов.

Добросовестного участника торгов в виде запроса предложений интересует не только и не столько сами торги и победа в них, сколько гарантии того, что работы, запрос предложений по которым осуществляется, будут впоследствии оплачены Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме.

В свете этого, особенную значимость приобретает информация о финансовом положении Заказчика.

Общедоступными для проверки являются сведения о наличии в отношении Заказчика (ОАО "СПК Мосэнергострой") возбужденного дела о признании его банкротом (N А40-38421/2013), поскольку указанные сведения размещены в официальной картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru (непрерывная цепочка заявлений о признании должника банкротом с 2011 г.).

Кроме этого, при помощи сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального ресурса Федеральной службы судебных приставов РФ (www.fssprus.ru) добросовестный участник торгов мог установить, что в отношении Заказчика возбуждено более 1 700 исполнительных производств, в том числе и сводное исполнительное производство, а задолженность по ним превышает 300 000 000 руб.

Все расчетные счета ОАО "СПК Мосэнергострой" арестованы; соответственно, вероятность оплаты выполненных работ в случае победы в торгах практически равна нулю. Кроме того, Истец не направлял своих представителей для осмотра места проведения будущих "работ", не запрашивал у Заказчика проектную документацию, необходимую для их осуществления, то есть фактические принимал решение о возможности выполнения дорогостоящих работ "вслепую", опираясь, по всей видимости, исключительно на свой профессиональный опыт.

Однако все вышеуказанные противоречия и несоответствия, все очевидные и легкодоступные сведения о неудовлетворительном финансовом положении Заказчика, не остановили Истца от участия в запросе предложений и перечислении денежных средств на расчётный счет Организатора торгов.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 N 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, Истец действовал недобросовестно при проведении торгов, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд первой инстанции верно установил, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием противоправного поведения и вины ОАО "СПК Мосэнергострой" в возникновении у Истца убытков, а также отсутствием причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ОАО "СПК Мосэнергострой".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, упущенной выгоды или возмещения вреда, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков (вреда) (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между убытками (вредом) и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, -также его вину (ст. 401 ГК РФ).

Истец ссылается на возникновение у него задолженности перед кредитной организацией по возврату кредита в соответствии с условиями генерального соглашения N 12585 от 28.04.17 г. Согласно п.2.1. генерального соглашения возобновляемая рамочная кредитная линия открыта Истцу для обеспечения заявок для участия в конкурсах/ аукционах/ тендерах.

Кроме этого согласно п.2.2 генерального соглашения Истец и банк должны заключать отдельные кредитные сделки.

При этом отсутствует указание на то, в каком конкурсе планирует участвовать Истец, какой контракт предполагается заключить, сведения о том, где размещена информация о конкурсе/ аукционе/ тендере.

Указанное генеральное соглашение имеет рамочный характер, в нем отсутствует целевое назначение использования Истцом выданных банком кредитных средств только на торги, объявленные ОАО "СПК Мосэнергострой", указание на то куда и как могут направляться полученные денежные средства.

В связи с этим заключение и исполнение генерального соглашения N 12585 от 28.04.17 г. с кредитной организацией является выбором Истца и напрямую связана с ведением Истцом предпринимательской деятельности, сопряженную с финансовыми рисками не исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Также обосновывая исковые требования, Истец ссылается на возникновение у него задолженности перед кредитной организацией по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора N 6702/1/2017/553 от 18.05.2017 г.

Согласно п.2.2.1. Заемщик обязуется использовать кредит исключительно на Обеспечение заявки на участие ООО "СМУ-1 "Эколог БСНС" в тендере на заключение контракта с ОАО "СПК Мосэнергострой".

При этом отсутствует указание на то, какой контракт предполагается заключить, сведения о том, где размещена информация о тендере.

Несмотря на это исходя из совокупности содержания пункта 2.2.1 и пунктов 2.2.17-2.2.19 кредитного договора следует, что Истец должен был предоставить банку копию уведомления истца, заверенную руководителем Истца, о получении Оператором "ЭТП" заявки истца на участие в "Открытом аукционе"; предоставить Оператору "ЭТП" не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня заключения кредитного договора, реквизиты банковского счета, открытого в банке, для внесения в личные данные Истца, используемые Оператором "ЭТП" для возврата денежных средств; погасить задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в случае недопуска Истца к участию в "Открытом аукционе" на "ЭТП", не участия Истца в "Открытом аукционе" на "ЭТП", признания заявки Истца на участие в "Открытом аукционе" на "ЭТП" не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об "Открытом аукционе", отзыва Истцом заявки на участие в "Открытом аукционе" на "ЭТП", либо не признания Истца победителем в "Открытом аукционе" на "ЭТП". Из совокупности положений кредитного договора следует вывод, что тендер должен был проводится в электронной форме. ОАО "СПК Мосэнергострой" никаких тендеров, аукционов, запросов предложений в электронной форме не проводило.

Также в кредитном договоре имеется указание на группу компаний "СМУ-1 "Эколог БСНС" (в составе Истца, ООО "Оптима", ООО "Альянс", ИП Скорняков В.П.) и тот факт, что ссудная задолженность указанной группы компаний по заключенным кредитным договорам, за исключением заключенного 18.05.2017 г., не должна превышать 100 000 000 рублей.

При этом размер обеспечительного платежа, уплаченный Истцом в пользу ООО "НерудТехСтрой" не превышает 70 000 000 рублей.

Кредитный договор N 6702/1/2017/553 от 18.05.2017 г., по которому Истец получил 80 000 000 рублей, был заключен им для пополнения оборотных средств группы компаний "СМУ-1 "Эколог БСНС" иначе объяснить получение Истцом кредита более чем на 10% превышающего "размер обеспечения" не возможно.

В связи с этим заключение Истцом кредитного договора N 6702/1/2017/553 от 18.05.2017 г. является выбором Истца и напрямую связано с ведением Истцом предпринимательской деятельности, которая всегда сопряжена с финансовыми рисками не исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Также Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения им каких-либо убытков и подтверждение наличия причинно-следственной связи между поведением ОАО "СПК Мосэнергострой" и "убытками" Истца, которые фактически являются санкциями за несвоевременное исполнение Истцом обязательств по возврату кредитных средств.

Денежные средства были направлены Истцом в ООО "НерудТехСтрой", а ОАО "СПК Мосэнергострой" денежные средства не получало, тендеров, на которые Истец получил кредитные средства, не проводило.

Таким образом, отсутствует доказанная Истцом совокупность оснований (убытки, противоправное поведение, причинно-следственная связь между ними), для взыскания с ОАО "СПК Мосэнергострой" убытков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания требование истца о признании уклонения от подписания договора незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что истец не мог участвовать в торгах, (отзыв "ЕЭТП" от 19.07.2018 г.) в связи с отсутствием у него аккредитации на указанной площадке.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аукцион (запрос цены) не проводился в бумажной форме и истец не участвовал в нем, поскольку им не были представлены доказательства направления заявки и необходимых приложений к ней в бумажной форме в адрес ответчика, а также что в отношении него имеется Протокол допуска к участию в запросе предложений или Протокол подведения итогов запроса предложений которым он признан победителем. Следовательно, истцом не был доказан факт участия в аукционе в бумажной форме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на протокол подведения итогов аукциона, поскольку в нем не было ни фамилий, ни подписей членов закупочной комиссии, отсутствуют идентификационные данные участников аукциона (запроса котировок).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт участия в Запросе предложений ни в электронной форме, ни в бумажной форме, что подтверждает довод ОАО "СПК Мосэнергострой" о том, что запрос предложений ОАО "СПК Мосэнергострой" не проводился.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у лица, разместившего информацию о закупке, полномочий на совершение действий, подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства ответчика перед третьими лицами, опровергается материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из выданной ОАО "СПК Мосэнергострой" доверенности N 11-05/53 от 01.02.2017, представленной ООО "Компания "Тензор", у лица, разместившего торги, были полномочия выступать в роли пользователя удостоверяющего центра ООО "Компания "Тензор" с правом участия в качестве участника закупок на электронных площадках, отобранных для проведения открытых аукционов в электронной форме в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, у лица, разместившего торги, отсутствовало право на подписание документов, из которых возникают финансовые обязательства ОАО "СПК Мосэнергострой" перед третьими лицами.

В отношении доказательства, на котором истец основывал свое требование о взыскании денег - гарантийное письмо ответчика без номера, без даты, суд апелляционной инстанции приходит к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовые обязательства, в связи отсутствием даты и номера, несоответствия подписи генерального директора (президента) на письме его подписи на иных документах, в предполагаемый период составления письма, отсутствия оригинала документа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение финансовых обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-138462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова