Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-8011/19

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А03-9319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств видео- и аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" (N 07АП-8011/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9319/2018 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка, переулок Больничный, дом 21, кабинет 5, ИНН 5518008914, ОГРН 1165543074850) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) о взыскании 1 909 900 руб.

При участии в заседании согласно протокола арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи:

от истца: Троценко Ю.В. по доверенности от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители не присутствуют

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" (далее - истец, ООО "XXI - ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ответчик, ФКП "БОЗ") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за 2015 - 2016 гг. в размере 1 909 900 руб.

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ФКП "БОЗ" в пользу ООО "XXI - ВЕК" взыскано 795 791 руб. 67 коп., а также 32 099 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "XXI - ВЕК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неаргументированным; в данном случае кто-либо из сторон договора не может быть признан слабой стороной договора, а сам спор не связан с поставкой для государственных или муниципальных нужд, ввиду чего условия договора о неустойке соответствует добровольно заключенному договору, как и принципу свободы договора; само по себе установление условия о начислении штрафа за задержку возврата вагонов покупателем свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единице подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции N 82-ФЗ от 19.06.2000) в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, следовательно, не противоречит положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; при снижении неустойки суд первой инстанции не учел тот факт, что при расчете сверхнормативного оборота вагонов ответчиком, истец учитывал часы простоя, однако в судебной практике, в случаях, где штраф устанавливается договором из расчета твердой денежной суммы за сутки, любое время задержки вагона (неполные сутки) считается как за сутки простоя, не зависимо от того 1 час стоял вагон, 3 часа или 24 часа; установленный размер штрафа договорами поставки N 555/07-2015 от 01.07.2015, N 102/03-2015 от 02.03.2015, N 925/09-2015 от 21.09.2015, N 932/09-2015 от 22.09.2015, N 81/02-2016 от 10.02.2016, N 365/04-2016 от 28.04.2016. в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единице подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции N 82-ФЗ от 19.06.2000), на общую сумму 1 909 900 руб. является соразмерным нарушенному обязательству ответчика (сверхнормативный простой 266 вагонов на 9 549.30 (девять тысяч пятьсот сорок девять) часов 30 минут в порожнем состоянии за период с июля 2015 по февраль 2016), несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы необоснованные, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, не могут служить основанием для отмены; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФКП "БОЗ" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "XXI - ВЕК" (поставщик) и ФКП "БОЗ" (покупатель) были заключены договора поставки N 555/07-2015 от 01.07.2015, N 102/03-2015 от 02.03.2015, N 925/09-2015 от 21.09.2015, N 932/09-2015 от 22.09.2015, N 81/02-2016 от 10.02.2016, N 365/04-2016 от 28.04.2016, по условиям которых поставщик обязался произвести поставку серы комовой, а покупатель обязался принять продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

24.06.2016 ЗАО "XXI - ВЕК" (ИНН 5518006018) было реорганизовано путем преобразования в ООО "XXI - ВЕК" (ИНН 5518008914).

Согласно пункту 4.9. договоров, время оборота вагонов у покупателя продукции, включая время разгрузки, устанавливается в размере 48 часов, и определяется с момента прибытия на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента отправки порожнего вагона. Время нахождения вагона у покупателя продукции определяется по железнодорожным накладным на гружёный и порожний вагон, либо отметок памятки приёмосдатчика определяющей норматив времени совершения погрузочно-разгрузочной операции.

В абзаце 2 пункта 6.2. договоров стороны предусмотрели, что за задержку возврата вагонов покупателем свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единице подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 рублей в редакции N 82-ФЗ от 19.06.2000).

Ответчиком был допущен сверхнормативный простой 266 вагонов в порожнем состоянии за период с июля 2015 года по февраль 2016 года, о чем истцом, на основании ответа ОАО "РЖД", представлен расчет.

Размер штрафа за сверхнормативный простой 266 вагонов составил 1 909 900 руб.

В расчете указаны номера вагонов, железнодорожных накладных, на основании которых вагоны прибыли на станцию выгрузки, дата доставки товара, дата сдачи порожнего вагона, дата с которой отсчитывается сверхнормативный простой вагона, количество часов сверхнормативного простоя вагона, сумма штрафа, рассчитанная путем умножения количества часов простоя вагонов сверх срока на 200 рублей (размер штрафа за час).

Факт предоставления ответчику вагонов, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции разгрузки (спорные вагоны) на основании договоров, даты прибытия и отправления спорных вагонов на станцию выгрузки, указанные в расчете, подтверждаются памятками приемосдатчика и актами общей формы.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате предусмотренного договорами поставки штрафа за нарушение сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО "XXI - ВЕК" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из спорного договора поставки, регулируются условиями договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства. Между тем, суд первой инстанции не указал в судебном акте, в чем выразилась несоразмерность взыскиваемого истцом штрафа.

Само по себе установление условия о начислении штрафа за задержку возврата вагонов покупателем свыше 48 часов, за каждый час простоя вагонов, в размере 2 МРОТ за каждый вагон, единице подвижного состава (МРОТ для расчета штрафа составляет 100 руб. в редакции N 82-фЗ от 19.06.2000) в рассматриваемом случае не могло создать кредитору преимущественных условий, не противоречит положениям статей 330,421 ГК РФ. Исходя из судебной практики в рамках рассматриваемой категории спора, размер штрафа может устанавливаться исходя из критериев от 2000 до 5000 руб. При этом, при расчете сверхнормативного оборота вагонов, истцом учитывались часы простоя, что полностью соответствует договору, в том числе за штраф, где присутствуют неполные сутки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом апелляционная коллегия отмечает, что при подписании договоров ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика. При этом, исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагона ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств его несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "XXI - ВЕК" о взыскания 1 909 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9319/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" 1 909 900 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 32 099 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" из федерального бюджета 4 301 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Бийский олеумный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "XXI - ВЕК" 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева