Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45797/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-195809/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Меркулова Я.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-195809/17, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФУДЭКС" о признании недействительным договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804 от 02.08.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151 от 16.11.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199 от 24.11.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297 от 27.04.2017; банковских операций за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по перечислению с расчетного счета ООО "Фудэкс" на расчетный счет АО ББР БАНК денежных средств в общей сумме 16 823 610,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО " Гроннер Бридж Лигал Сервисез" - Павлючук В.В. по дов. от 08.04.2019

от АО "ББР" Банка - Малахова Е.В. по дов. от 29.11.2017

от конкурсного управляющего Меркулова Я.В. - Фомин А.В. по дов. от 09.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО "Фудэкс" (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович. Производство по делу о банкротстве возбуждено 24.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФУДЭКС" о признании недействительным договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804 от 02.08.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151 от 16.11.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199 от 24.11.2016; договора о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297 от 27.04.2017; банковских операций за период с 03.06.2017 по 26.06.2017 по перечислению с расчетного счета ООО "Фудэкс" на расчетный счет АО ББР БАНК денежных средств в общей сумме 16 823 610,11 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Меркулова Я.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему Меркулову Я.В. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Меркулова Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО "ББР" Банка и ООО " Гроннер Бридж Лигал Сервисез" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, в силу ст.ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются недействительными.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 г. между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/804, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 90 000 000 руб. на срок по 01.08.2017 г. по ставке 18 % годовых.

16.11.2016 г. между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1151, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок по 15.11.2017 г. по ставке 17,5 % годовых.

24.11.2016 г. между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-16/1199, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. на срок по 23.11.2017 г. по ставке 17,5 % годовых.

27.04.2017 г. между ООО "Фудэкс" и АО ББР БАНК заключен договор о кредитной линии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/0297, в соответствии с которым банк открыл для должника кредитную линию с лимитом 60 000 000 руб. на срок по 26.04.2018 г. по ставке 18,5 % годовых.

Кроме того, за период с 03.06.2017 г. по 26.06.2017 г. по договорам N КЛ-16/804, N КЛ-16/1151 и N КЛ-16/1199 с расчетного счета ООО "Фудэкс" на расчетный счет АО ББР БАНК были переведены денежные средства в общей сумме 16 823 610,11 руб. с назначениями платежей "основной долг", "погашение просроченных процентов" и "погашение процентов".

Все вышеуказанные сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "Фудэкс" банкротом, в связи с чем они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов как в результате заключения кредитных договоров, поскольку должником по указанным договорам были получены денежные средства, так и в ходе погашения обязательств по ним, поскольку должником были исполнены обязательства, в связи с чем, не произошло уменьшение имущественной сферы должника.

Также конкурсным управляющим должника не представлено доказательства нахождения должника в условиях неплатежеспособности на момент совершения сделок, в частности просроченных обязательств, которые не были погашены и впоследствии вошли в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на отчетный 2016 и 2017 гг. не свидетельствуют о недостаточности имущества должника, более того, согласно данным, отраженным в балансе по состоянию на 31 декабря 2017 года чистая прибыль ООО "Фудэкс" составляла 1 636 000 руб., помимо этого у должника имелись запасы на сумму 19 283 300 руб. и денежные средства на сумму 2 998 100 руб.

Получение АО ББР БАНК бухгалтерской отчетности должника, вопреки доводам конкурсного управляющего, не свидетельствует об осведомленности кредитора о неплатежеспособности ООО "Фудэкс".

Как было указано ранее, из бухгалтерского баланса ООО "Фудекс" ни по состоянию на 2016 г., ни по состоянию на 2017 г. не следовало, что должник находится в неудовлетворительном финансовом состоянии.

Наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества.

При этом обстоятельства совершения должником налоговых правонарушений установлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/1844 от 26.04.2018, при этом проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, тогда как кредитные правоотношения между должником и ответчиком возникли в 2016 и 2017 гг., платежи совершались в 2017 г., в связи с чем, не могли быть ни коим образом известны ответчику по сделке. Наличие открытого счета должника в АО ББР БАНК само по себе не свидетельствует об осведомленности банка о финансовом положении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Договоры N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г., N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 г. и N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 г. и оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Фудэкс" банкротом, в связи с чем они подпадают под период, определенный п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат проверке на наличие оснований недействительности, указанных в данном пункте.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, а именно сами платежи, не может быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в принципе не предполагает встречного предоставления.

В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий указывает на наличие в кредитных договорах условий существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В качестве данного условия конкурсный управляющий указывает комиссию за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере, подлежащую уплате в соответствии с п. 4.2.1 Договоров.

По мнению конкурсного управляющего, процентные ставки по кредитам в размере 17,5 и 18 процентов годовых, а также комиссия в размере 0,5 % по сравнению с официальными данными ЦБ РФ (14%) существенно в худшую сторону отличающихся от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В данном случае, судом первой инстанции указанный довод правомерно был отклонен, при этом суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ и разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для признания Договоров N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г., N КЛ-16/1199 от 24.11.2016 г. и N КЛ-17/0297 от 27.04.2017 г. недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Фудэкс" на расчетный счет АО ББР БАНК денежных средств в общей сумме 16 823 610,11 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к ним могут быть применимы положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом с учетом установленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения должника в неплатежеспособном положении при осуществлении выплат по кредитным договорам N КЛ-16/1151 от 16.11.2016 г., N-16/1199 от 24.11.2016 г. и N КЛ-16/804 от 02.08.2016 г., и соответственно осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, поскольку, хотя ответчик и отслеживал финансовое положение должника, что подтверждается материалами дела, однако на момент совершения спорных операций у должника имелись чистые активы, нераспределенная прибыль, сохранялось устойчивое финансовое положение, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность должника. Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что оспариваемые сделки совершенны в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершались согласно графику погашения задолженности, доказательств совершения платежей в сроки значительно отличающиеся от условий договора конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-195809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Меркулова Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев