Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-54946/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-68421/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Блажко О.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г.

по делу N А40-68421/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым,

об удовлетворении заявления Блажко О.Л. о признании недействительным решений собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по городу Москве - Ревазян Ж.А. дов. От 25.04.2019 г.,

от АО "Щука" - Федорова А.А. дов. От 08.10.2018., в/у Дмитриченко А.В. на основании определения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. в отношении АО "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павликов И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 г.

Определением суда от 14.05.2019 г. арбитражный управляющий Павликов И.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО "ЩУКА".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2019 г. временным управляющим утверждена Дмитриченко А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. в удовлетворении заявления Блажко О.Л. о признании недействительным решений собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Блажко О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. по делу А40-68421/18 и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решения собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г.

В жалобе заявитель указывает, что, учитывая положения п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве, кредитор Блажко О.Л. обладала правом на участие в собрании кредиторов и подлежала извещению в порядке ст.13 закона о банкротстве, но надлежащего извещения кредитора не было.

Вывод суда о том, что в случае участия конкурсного кредитора Блажко О.Л. в собрании кредиторов, принятые решения остались бы неизменными, неверно оценено судом первой инстанции, неверен. Помимо законного права кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника (даже в случае, если доля в количестве голосов конкурсного кредитора незначительна), его участие в собрании могло повлиять на решения кредиторов, составляющих большую часть, поскольку кредитор обладает предложениями по финансированию должника (АО "ЩУКА"), в целях заключения мирового соглашения с кредиторами.

Доводы кредитора Блажко О.Л. могли убедить мажоритарного кредитора - ИФНС N 34 по г.Москве о принятии другого решения, предусмотренного ст. 73-74 Закона о банкротстве, в том числе о заключении мирового соглашения. Таким образом, кредитор с незначительной долей мог повлиять на принятые решения собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г., в том числе об отсутствии необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания 07.08.2019 г. по причине отсутствия как самого кредитора, так и его представителя.

Временный управляющий АО "Щука" Дмитриченко А.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Блажко О.Л. отказать, определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-68421/18 оставить без изменения.

ИФНС N 34 по г.Москве также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Блажко О.Л. и отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. о признании недействительным решений собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г. по делу N А40-68421/18.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИФНС N 34 по г.Москве, АО "Щука", временного управляющего Дмитриченко А.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что временный управляющий в нарушении п.1 ст.13 Закона о банкротстве не известил кредитора Блажко О.Л. о проведении первого собрания кредиторов должника, правомерно отклонены судом первой инстанции.

По общему правилу, установленному п.1 ст.12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 ст.72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном ст.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 г. в реестр требований кредиторов АО "ЩУКА" включено требование Блажко О.Л. в размере 15 578 683,83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, учитывая положения п.1 ст.12, п.1 ст.13 Закона о банкротстве, кредитор Блажко О.Л. обладала правом на участие в собрании кредиторов и подлежала извещению в порядке ст.13 Закона о банкротстве.

В силу положений п.1 ст.13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему, в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно положениям п.п.7,8 ст.16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе, фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом положений п.2 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Постановления N25).

Как следует из материалов дела, при предъявлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем Блажко О.Л. был указан адрес, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию.

В соответствии с п.7 ст.16 Закона о банкротстве, при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В соответствии с п.8 ст.16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего об изменении сведений, указанных в п.7 ст.16 Закона о банкротстве.

В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Как верно указано в определении суда, конкурсным кредитором Блажко О.Л. не исполнена обязанность по своевременному информированию временного управляющего Дмитриченко А.В. об изменениях адреса места жительства.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника уведомлял кредитора Блажко О.Л. в установленном порядке по имеющемуся адресу. Также информация о проведении собраний была своевременно размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3879589 от 20.06.2019 г.)

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у конкурсного кредитора имелась возможность узнать о проведении первого собрания кредиторов на официальном сайте ЕФРСБ.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор Блажко О.Л. была уведомлена надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов АО "Щука", назначенного на 05.07.2019 г.

При этом, как справедливо указал суд в обжалумом определении, решениями, принятыми на первом собрании кредиторов, права конкурсного кредитора Блажко О.Л. не были нарушены, в случае участия конкурсного кредитора Блажко О.Л. в собрании кредиторов, принятые решения остались бы неизменными, так как доля голосов конкурсного кредитора составляла 0,01% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и не могла повлиять на процесс голосования.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов принимал участие мажоритарный кредитор - ИФНС N 34 по г.Москве, сумма требований - 2 568 116 557,94 руб., что составляет 93,74% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, от голосования которого зависело принятие решений собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст.65, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что, в нарушение указанных правовых норм, конкурсным кредитором Блажко О.Л. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня, а также того, что оспариваемые решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суда правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления кредитора Блажко О.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г., поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов АО "Щука" от 05.07.2019 г. не нарушают законные права и интересы конкурсного управляющего, должника и конкурсных кредиторов, собрание кредиторов организовано и проведено временным управляющим надлежащим образом, с соблюдением всех требований Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. по делу N А40-68421/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блажко О.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова