Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4369/19 по делу N А40-68421/2018

Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-68421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий АО "ЩУКА" Перминова Н.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦАП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ЦАПАБГ (Щ) от 31.12.2015, заключенное между ООО "ЦАП" и ООО "АльфаБизнесгарант" и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании АО "ЩУКА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 АО "ЩУКА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга N ЦАПАБГ (Щ) от 31.12.2015, заключенное между ООО "ЦАП" и ООО "АльфаБизнесгарант", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦАП" перечислить в конкурсную массу АО "ЩУКА" денежные средства в размере 45372391,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЦАП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "ЩУКА", УФНС России по г. Москве с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от УФНС России по г. Москве дополнений к отзыву и приложенных к ним документов, судебной коллегией отказано, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они заявителю не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий АО "ЩУКА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

От конкурсного управляющего ООО "ЦАП" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЦАП" (первоначальный должник) и ООО "Альфа-Бизнесгарант" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга N ЦАП-АБГ (Щ) от 31.12.2015, согласно которому первоначальный должник передает новому должнику все права и обязанности по возврату сумм займов и уплате процентов по займам в пользу АО "ЩУКА" в общем размере 45372391,52 руб.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 15.05.2018, а спорное соглашение заключено 31.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 305-ЭС21-9952, судом сделан правомерный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а ООО "ЦАП" и АО "ЩУКА" являлись аффилированными лицами.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения сделки ООО "Альфа-Бизнесгарант" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 634394508,64 руб., в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 принято к производству заявление АО "ЩУКА" о признании ООО "Альфа-Бизнесгарант" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-142967/2017 конкурсное производство в отношении ООО "Альфа-Бизнесгарант" завершено, ООО "Альфа-Бизнесгарант" прекратило деятельность 25.11.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга N ЦАП-АБГ (Щ) от 31.12.2015 заключено с ООО "Альфа-Бизнесгарант", которое в свою очередь на момент совершения сделки уже имело неисполненные обязательства в значительной сумме перед АО "ЩУКА", обладало признаками неплатежеспособности, о данном обстоятельстве, в связи с установленными фактами взаимозависимости и аффилированности сторон (ООО "ЦАП" и АО "ЩУКА"), не могла не знать сторона оспариваемой сделки - ООО "ЦАП".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор был направлен на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, то является доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "ЩУКА".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

С учетом положений ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.167 Гражданского кодекса РФ судами правильно применены последствия недействительности сделки.

Выводы судов о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, направленности оспариваемого соглашения на причинение вреда имущественным интересам кредиторов сделаны по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-68421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева