Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-47674/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-39770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года

по делу N А40-39770/19, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "ЮпитерБК" (ОГРН: 1047705021594, ИНН: 7705020305)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 17.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮпитерБК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 18.06.2017 г. в размере 658.624 руб. 51 коп., пени за период с 06.10.2016 г. по 18.06.2017 г. размере 23.175 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 24.04.2008 г. N 07-00330/08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 24.04.2008 г. N 07-00330/08, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 102,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д.32 ( п.1.1.).

Договор аренды заключен сроком с 31.10.2007 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2012 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 6.4. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2016 г. по 18.06.2017 г. в размере 658.624 руб. 51 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 23.175 руб. 82 коп. за период с 06.10.2016 г. по 18.06.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.11.2017 г. N 33-6-358439/17-(0)-1, N 33-6-358439/17-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 23.03.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-198722/14 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-198722/14 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-198722/14 вступило в законную силу 23.03.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 23.03.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

Между тем, договор купли-продажи N 59-4620 между сторонами подписан лишь 19.06.2017 г. (л.д. 19).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 01.10.2016 г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 18.06.2017 г. в размере 658.624 руб. 51 коп., пени за период с 06.10.2016 г. по 18.06.2017 г. размере 23.175 руб. 82 коп. отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-198722/14, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 23.03.2016 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-4620, т.е. до 19.06.2017 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-39770/19 (77-344) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.