Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-42375/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-266188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019

по делу N А40-266188/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-2041)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1155260006340; ИНН 5260409549, адрес: 603005, г Нижний Новгород, ул Алексеевская, д 26, оф 210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" (ОГРН 5077746713732; ИНН 7720582845, адрес: 142207, Московская обл, г Серпухов, ул Чехова, д 17, оф 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" о взыскании задолженности в размере 191359,19 руб. по договору от 15 ноября 2016 г. N 6/5371 (далее - договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 г. между ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" и ООО "ОТК Инжиниринг" был заключен договор на разработку проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (стадия "Рабочая документация") в рамках программы по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году по следующему этапу: 8 этап. Инженерные коммуникации, по объекту: "Развитие дорожно-транспортной инфраструктуры в районе строительства стадиона для проведения Чемпионата мира по футболу в г. Нижнем Новгороде в 2018 году (пешеходный переход в разных уровнях через ул. Самаркандская в г. Нижнем Новгороде). 8 этап" в соответствии с установленными требованиями и стандартами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составила 191 359,19 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Истцом работы по договору на разработку проектной документации (стадия "Рабочая документация") N 6/5371 от 15.11.2016 г. выполнены и сданы ответчику в полном объеме, задолженность ответчика по Договору составила 191 359.19 руб., в т. ч. НДС - 18%.

30.05.2017 г. истцом по накладной была передана ответчику разработанная проектная документация по договору на бумажном и электронном носителе в количестве экземпляров, согласно техническому заданию к договору, также переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура.

05.07.2017 г. ООО "ОТК Инжиниринг" повторно взамен ранее направленных от 30.05.2017 г. документов с учетом устранения выявленных недостатков, были направлены на подписание:

* акт N 62 от 05.07.2017 г.;

* счет - фактура N 59 от 05.07.2017 г.;

* счет на оплату N 96 от 05.07.2017 г.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации согласовывает представленную проектировщиком документацию или в письменной форме представляет мотивированные замечания к ним.

Заказчик в течение 20 (двадцати) дней обязан принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить его печатями и один экземпляр направить проектировщику (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае мотивированного отказа заказчика принять результат выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно доводам истца, ответчик в установленном договором порядке акты не подписал, мотивированных возражений, замечаний не направил, выполненные работы не оплатил.

05.10.2018 г. истцом была отправлена ответчику претензия в связи с неисполнением условий договора N 6/5371 от 15.11.2016 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на наличие замечаний к выполненным работам.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своих пояснениях ответчик ссылался на письмо исх. N 619/ПБ-НН от 27.06.2017 г. с приложениями. В данных приложениях присутствует письмо ООО "СК "УС-620" от 11.01.2017 г. N 25/СК относящееся к договору N 6/5371 от 15.11.2016 г. Указанные в данном письме замечания были получены ранее и устранены истцом в феврале 2017 года.

Исправленная документация была направлена ответчику на электронный адрес Главного инженера проекта ООО "Проектное бюро ИНЖЕНЕР" Дашкова М. 06.02.2017 г. и согласована с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком было направлено письмо N 619/ПБ-НН от 27.06.2017 г. в адрес истца.

Доказательства получения истцом вышеназванного письма, ответчиком также не представлены.

Суд также отмечает, что ответчиком сами замечания не сформулированы, приёмка не осуществлена. "Замечания" являются лишь перенаправлением некоего письма ООО "СК "Ус-620" не являющейся стороной договора. Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса замечания лиц, не являющихся стороной в правоотношении, не порождают прав и обязанностей у сторон договора.

Ввиду того, что полученный ответчиком повторно 05.07.2017 г. Акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, руководствуясь положениями договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ по договору на разработку проектной документации (стадия "Рабочая документация") N 6/5371 от 15.11.2016 г. считается оформленным в одностороннем порядке, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Истец также пояснил, что в настоящее время объект строительства сдан, ответчик пользуется результатом работ выполненных ООО "ОТК Инжиниринг".

Согласно графику финансирования работ (Приложение N 5 к Договору N 6/5371 от 15.11.2016 г.), оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи выполненных работ и получения заказчиком выставленного проектировщиком счета-фактуры (счета).

Акт, счет-фактура, счет на оплату были получены ответчиком 05.07.2017 г., таким образом, работы ответчиком должны были быть оплачены не позднее 23.09.2017 года (05.07.2017 г. + 20 дней = 25.07.2017 г. + 60 дней).

Последним днём срока для оплаты определено 23.09.2017 г. (суббота). По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 23.09.2017 г., является 25.09.2017 г. А первым днём просрочки, соответственно, 26.09.2017 г. (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, просрочка оплаты Ответчиком выполненных ООО "ОТК Инжиниринг" работ имеет место с 26.09.2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ в размере 16 218,36 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу раздела 5 договора от 15 ноября 2016 г. N 6/5371 неустойка за неисполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не применяется, в связи с чем, требование о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Через канцелярию суда 09.08.2019 г. поступило заявление о замене истца ООО "ОТК ИНЖИНИРИНГ" на правопреемника индивидуального предпринимателя Сурдина Евгения Александровича (ОГРНИП 318784700319800, ИНН 780253664154, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Рашетова 14, кВ 123), в связи с уступкой прав требований.

Заявление мотивировано следующим.

23.07.2019 между первоначальным кредитором и ИП Сурдиным Е. А. (далее - Новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (приложение N !) в соответствии с условиями которого право требования вышеуказанной задолженности перешло к Новому кредитору.

В обоснование заявления представлены следующие документы:

1. Договор уступки нрава (требования) от 23.07.2019;

2. Платежное поручение N 63 от 30.07.2019;

3. Уведомление должника от 30.07.2019;

4. Лист записи ЕГРИП о регистрации Сурдина Е. А. в качестве ИП;

5. Выписка из ЕГРИП об ИП Сурдине Е. А.;

6. Выписка из ЕГРЮЛ об ООО "Проектное бюро "ИНЖЕНЕР";

7. Выписка из ЕГРЮЛ об ООО "OTIC Инжиниринг";

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление индивидуального предпринимателя Сурдина Евгения Александровича и производит замену истца ООО "ОТК ИНЖИНИРИНГ" на индивидуального предпринимателя Сурдина Евгения Александровича (ОГРНИП 318784700319800, ИНН 780253664154, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Рашетова 14, кВ 123).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и заменить общество с ограниченной ответственностью "ОТК ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1155260006340; ИНН 5260409549, адрес: 603005, г Нижний Новгород, ул Алексеевская, д 26, оф 210) на индивидуального предпринимателя Сурдина Евгения Александровича (ОГРНИП 318784700319800, ИНН 780253664154, адрес: 194214, г. Санкт-Петербург, ул. Рашетова 14, кВ 123).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-266188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк