Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-15668/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-24345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-24345/2018, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н., по заявлению департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ред-Буфет" (далее - ООО "Ред-Буфет", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 25.02.2019, суд переквалифицировал вмененное департаментом обществу административное правонарушение и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 100 тыс. рублей штрафа; изъятую алкогольную продукцию возвратил обществу.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Суды указали, что административным органом установлен факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанную деятельность общество осуществляло по месту, не указанному в выданной ему лицензии. Лицензия на оборот алкогольной продукции выдана обществу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие в пользовании общества арендованной площади на втором этаже спорного здания, в то время как розничная торговля фактически осуществлялась обществом на первом этаже здания.

ООО "Ред-Буфет" обратилось с заявлением о взыскании с департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края судебных расходов в общей сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что применение штрафных санкций в меньшем размере, вытекающее из измененной квалификации административного правонарушения не влияет на разрешение вопроса о судебных расходах, так как наличие состава административного правонарушения в действиях общества имеет место, и решение суда по делу об административном правонарушении принято не в пользу ООО "Ред-Буфет".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ред-Буфет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ООО "Ред-Буфет", поскольку общество заявило о неверной квалификации административным органом совершенного деяния.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Обществом при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Краснодарского края понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2018, актом выполненных работ от 18.10.2018 об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края, платежными поручениями от 06.07.2018 N 2432, от 13.12.2018 N 9260.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Суд решением привлек общество к административной ответственности, переквалифицировав вмененное обществу административное правонарушение на часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что судебный акт принят не в пользу общества и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод общества о том, что санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере не менее 3 000 000 рублей, а санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, поскольку штраф судом установлен в размере 100 000 рублей, в связи с этим судебный акт принят в пользу общества, верно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в суд обратился административный орган с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, имело место в действиях общества наличие состава административного правонарушения, общество в связи с этим судом было привлечено к административной ответственности, поэтому решение суда по делу об административном правонарушении, в том числе в ситуации когда судом изменена квалификация правонарушения, принято не в пользу ООО "Ред-Буфет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу N А32-24345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова