Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12050/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А47-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-5385/2016 (судья Калитанова Т.В.).

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференцсвязи, в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель:

Скачкова Валерия Петровича - Обязов Р.Ф. (доверенность от 22.01.2019).

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования Скачкова Валерия Петровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Скачкова Валерия Петровича взыскано 25 630 000 руб. - действительная стоимость доли.

10.11.2017 судом Скачкову В.П. в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии ФС 0205221524 на взыскание указанной суммы задолженности (т.5 л.д. 103-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондрашова О.Н., конкурсного управляющего ООО "СК" Осипова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 ходатайство заявителя - Скачковой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачкова Валерия Петровича на правопреемника - Скачкову Ирину Юрьевну, г.Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-5385/2016 отменено, ходатайство Скачковой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачкова Валерия Петровича на правопреемника - Скачкову Ирину Юрьевну, г. Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб.

27.03.2019 в материалы дела от финансового управляющего Скачкова Валерия Петровича Лапшиной Татьяны Николаевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачковой Ирины Юрьевны на правопреемника - Скачкова Валерия Петровича в части суммы долга 1 300 000 руб.

Определением от 26.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) ходатайство заявителя - Скачкова Валерия Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Скачковой Ирины Юрьевны, г.Орск Оренбургской области - на правопреемника - Скачкова Валерия Петровича, г.Орск, Оренбургская область в части суммы долга 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-5385/2016 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с приобщением к материалам дела дополнительного мнение заявителя, которое ООО "СК" не получало.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А47-10255/2016 Скачкова И.Ю. является единственным кредитором, и передача прав требования никак не может увеличить конкурсную массу.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка возражениям общества относительно того, что между сторонами фактически заключен не договор дарения, а договор цессии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 удовлетворено ходатайство Скачкова Валерия Петровича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК" путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2019 между Скачковым В.П. и Скачковой И.Ю. заключен договор дарения, в соответствии с которым Скачкова И.Ю. подарила Скачкову В.П. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 106561458146, ИНН 5614026881) в сумме 1 300 000 руб., взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016.

Заключение указанного договора дарения послужило основанием для обращения Скачкова В.П. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что заключение рассматриваемого договора дарения повлекло возникновение встречных обязательств у Скачкова В.П., в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В дело представлен договор и заявление о процессуальном правопреемстве, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Переход права требования, исходя из условий договора и вышеприведенных положений законодательства, в материальном правоотношении состоялся с момента заключения договора дарения.

Доказательств того, что договор не заключался, а заявление о процессуальном правопреемстве и договор не подписывались, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре дарения указаны все существенные условия, в том числе предмет договора и стоимость имущества.

Исследовав условия договор дарения от 21.02.2019 и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что Скачкова И.Ю. безвозмездно передала Скачкову В.П. право требования к ООО "СК" в сумме 1 300 000 руб., т.е. выразила свою волю на передачу принадлежащего ей имущества без предоставления какого-либо встречного обязательства со стороны Скачкова В.П. Никаких встречных обязательств у Скачкова В.П. в связи с заключенным договором не возникло и не может возникнуть.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Скачкова В.П. о процессуальном правопреемстве.

Доказательств признания договора дарения от 21.02.2019 недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный суд в рамках настоящего дела не установил оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой.

Довод жалобы относительно несоблюдения принципа состязательности сторон ввиду приобщения к материалам дела судом первой инстанции дополнительных пояснений заявителя подлежит отклонению, поскольку к указанным пояснениям приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление дополнительных пояснений в адрес ООО "СК".

Относительно довода жалобы о том, что между Скачковой И.Ю. и Скачковым В.П. фактически заключен договор цессии, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом установлено, что Скачкова И.Ю. безвозмездно передала Скачкову В.П. право требования к ООО "СК" в сумме 1 300 000 рублей, т.е. выразила свою волю на передачу принадлежащего ей имущества без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны Скачкова В.П. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ввиду чего указанный довод является несостоятельным.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 по делу N А47-5385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова