Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 18АП-6150/20 по делу N А47-5385/2016

г. Челябинск

27 июля 2020 г.

Дело N А47-5385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-5385/2016 о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования Скачкова Валерия Петровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Скачкова Валерия Петровича взысканы 25 630 000 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли.

10.11.2017 судом Скачкову В.П. в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии ФС 0205221524 на взыскание указанной суммы задолженности (т.5 л.д. 103-104).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондрашова О.Н., конкурсного управляющего ООО "СК" Осипова Ю.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 ходатайство заявителя - Скачковой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачкова Валерия Петровича на правопреемника - Скачкову Ирину Юрьевну, г.Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб. 00 коп. удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 по делу N А47-5385/2016 отменено, ходатайство Скачковой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачкова Валерия Петровича на правопреемника - Скачкову Ирину Юрьевну, г. Орск Оренбургской области в части взыскания долга 12 815 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2019 ходатайство заявителя - Скачкова Валерия Петровича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачковой Ирины Юрьевны на правопреемника - Скачкова Валерия Петровича, г.Орск Оренбургской области в части взыскания долга 1 300 000 руб. 00 коп. удовлетворено.

От индивидуального предпринимателя Белоненко Ирины Геннадьевны 10.02.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене стороны взыскателя по делу N А47-5385/2016 - Скачковой Ирины Юрьевны на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоненко Ирину Геннадьевну в части суммы долга 1000000 руб. 00 коп.

Определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) ходатайство заявителя индивидуального предпринимателя Белоненко Ирины Геннадьевны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Скачковой Ирины Юрьевны, г.Орск Оренбургской области на правопреемника - индивидуального предпринимателя Белоненко Ирину Геннадьевну в части суммы долга 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кондрашов О.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-5385/2016 отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает, что от ИП Белоненко И.Г. в адрес Кондрашова О.Н., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил ни один документ. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложенной судебного заседания, при указанных условиях, повлекло нарушение процессуальных прав Кондрашова Олега Николаевича.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, сам договор цессии заключен не был.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Скачковой И.Ю. и ИП Белоненко И.Г. заключен договор цессии (т. 7 л.д. 116-118), в соответствии с которым Скачкова И.Ю. уступила, а ИП Белоненко И.Г. приняла право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 106561458146, ИНН 5614026881) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016.

Удовлетворяя заявление ИП Болоненко И.Г., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия оснований, при которых допускается процессуальное правопреемство.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 16-КГ16-3).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что решением суда от 06.06.2017 исковые требования Скачкова Валерия Петровича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Скачкова Валерия Петровича взысканы 25 630 000 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли.

В последующем была произведена замена взыскателя Скачкова Валерия Петровича на Скачковой Ирины Юрьевны.

Между Скачковой И.Ю. и ИП Белоненко И.Г. 15.04.2019 заключен договор цессии (т. 7 л.д. 116-118), в соответствии с которым Скачкова И.Ю. уступила, а ИП Белоненко И.Г. приняла право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 106561458146, ИНН 5614026881) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2017 по делу N А47-5385/2016.

Указанный договор содержит подписи уполномоченных лиц.

Оценив представленный договор уступки права требования, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям ст. ст. 382 - 387 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Доказательств признания договора уступки прав требований от 15.04.2019 недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, сам договор цессии заключен не был, подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом определении судом была допущена опечатка, которая исправлена определением арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из положений нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о допущенном стороной злоупотреблении правом, действия лица по причинению вреда другому лицу должны носить явный целенаправленный характер, тогда как в данном случае объективных доказательств такому обстоятельству в материалы дела не представлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 по делу N А47-5385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев