Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-18804/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-28938/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18804/2019) акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-28938/2019 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 364 148, 31 руб. долга, 45 147, 29 руб. неустойки, неустойки, начисленной с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, ссылаясь на то, что исковые требования вытекают из договора от 14.03.2011 N 80126, при этом к исковому заявлению приложена претензия по договору от 14.03.2018 N 80126.

Поступившая претензия подписана представителем Наумовой Ю.Ю., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным установить является ли претензия волей истца, а не лица его подписавшего.

Кроме того, к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования заявителя, в связи с чем, оценить обоснованность заявленных требований не представляется возможным.

Считает, что иск необоснованно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

19.08.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные доказательства.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между Предпряитием и акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Центр профессионального снаряжения" (заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 14.03.2011 N 80126.

С 20.02.2016 АО "НПП "ЦПС" путем реорганизации присоединен к АО "ГУОВ" путем универсального правопреемства все права и обязанности ответчика по договору теплоснабжения от 14.03.2011 N 80126 перешли к АО "ГУОВ".

Согласно условиям Договора Энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде в точку поставки, а Абонент обязан принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата платежного документа производится в течении 10 дней, в случае неоплаты в недельный срок Предприятие вправе начислить пени.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена надлежащим образом, однако у ответчика имеется задолженность, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 53-08/11936 от 29.11.2018, которая содержит требование об оплате задолженности по договору и предупреждение о начислении пени. Претензия подписана представителем по доверенности Ю.Ю. Наумовой.

Ответчик факт получения указанной претензии признает, однако ставит под сомнение наличие у Ю.Ю. Наумовой полномочий на подписание претензии.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об отсутствии у Ю.Ю. Наумовой полномочий на подписание претензии мог быть сделан ответчиком, только если бы истец в последующем не совершил бы действия, свидетельствующие о последующем одобрении действий лица, подписавшего претензию, - не обратился бы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, указанной в претензии.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском свидетельствует о подтверждении действительной воли истца на досудебное урегулирование спора

В то же время, ответчик при наличии сомнений в действительной воле истца с требованием о представлении ему доказательств наличия у представителя полномочий на подписание претензии от имени истца к последнему ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался.

Претензия подписана Ю.Ю. Наумовой, полномочия которой подтверждаются доверенностью, содержащей, в том числе, полномочие на подписание претензий от имени предприятия.

То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность с правом подписания претензии, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательств истребования у истца соответствующей доверенности при наличии у него сомнений в полномочиях лица, ее подписавшую.

Доказательства истребования у истца обосновывающих размер задолженности документов, отсутствующих у ответчика, в материалы дела не представлены.

Указание в претензии иной даты договора, апелляционный суд расценивает как опечатку.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-28938/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина