Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10265/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-21698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10265/2019, 08АП-10269/2019) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-21698/2018 (судья Храмцов К.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ИНН 5507209545, ОГРН 1095543001608644036) к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5504002648, ОГРН 1025500974267), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" (ИНН 5507237479, ОГРН 1135543008050), о взыскании 240 270 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - Смирнов А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2019); Макаренко А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 09.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - Криворучко А.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 25.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" - Криворучко А.И. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 09.01.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест", Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", Учреждение, ответчик) о взыскании 240 270 руб. 07 коп.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэнергокомплектсервис" (далее - ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены следующим образом: взыскать с ответчика 241 595 руб. 81 коп., в том числе: по договору N 95-ЭА/2017 - 56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта, 6 535 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору N 87-ЭФ/2017 - 515 руб. 32 коп. задолженности по уплате штрафа с учетом взаимозачета встречных однородных (штрафных) обязательств и платежей, 59 941 руб. 07 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств заказчика, 118 855 руб. 60 коп. убытки за хранение и транспортировку товара. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-21698/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" в пользу ООО "Регион-Инвест" взысканы денежные средства в сумме 179 311 руб. 99 коп., в том числе 515 руб. 32 коп. - штраф, 59 941 руб. 07 коп. - пени, 118 855 руб. 60 коп. - убытки, а также 5 808 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Управление - в части удовлетворенных требований.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" выразило несогласие с её доводами.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регион-Инвест" выразило несогласие с её доводами.

От ООО "Регион-Инвест" поступил отзыв на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Инвест" и ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением от 12.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.09.2019 на 12 час 45 мин. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представители ООО "Регион-Инвест", ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" и ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" поддержали ранее заявленную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

10.07.2017 между ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (поставщик) заключен договор N 87-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить соответствующий спецификации (приложение N 1 к договору) трос стальной, а учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении N 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 18 мм и 31 мм на общую сумму 736 160 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 14.07.2017.

Кроме того, 19.07.2017 между ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" (заказчик) и ООО "Регион-Инвест" (поставщик) заключен договор N 95-ЭА/2017, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить соответствующий спецификации (приложение N 1 к договору) трос стальной, а Учреждение - принять указанный товар и оплатить его.

В приложении N 1 к договору сторонами спора согласована поставка троса стального диаметром 31 мм на общую сумму 536 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 поставка товара производится в срок с момента заключения договора и до 24.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности принять товар по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017, ООО "Регион-Инвест" в рамках дела N А46-22283/2017 обратилось в арбитражный суд с иском об обязании принять товар по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть", в свою очередью, заявило встречный иск о взыскании 102 918 руб. 38 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договорам от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 и от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 первоначальные исковые требования ООО "Регион-Инвест" удовлетворены частично, на ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" возложена обязанность по принятию от ООО "Регион-Инвест" товара во исполнение договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 в порядке, определенном договором и с оформлением предусмотренных договором документов по приемке товара. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" по возврату обеспечительного платежа по договору 19.07.2017 N 95-ЭА/2017, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, полагая, что в связи с просрочкой принятия товара ему причинены убытки в виде расходов на хранение и транспортировку товара, ООО "Регион-Инвест" после направления ответчику досудебной претензии б/н б/д, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

19.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований по договору N 95-ЭА/2017 от 19.07.2017 истец ссылается отсутствие действий ответчика по возврату 56 263 руб. 68 коп. обеспечения контракта, в связи с чем им также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 535 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор N 95-ЭА/2017 расторгнут сторонами путём подписания соглашения от 31.08.2017 о расторжении договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны решили расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки товара и прекращением срока действия договора в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 соглашения с момента вступления соглашения в силу обязательства сторон по договору считаются прекращёнными.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 ООО "Регион-Инвест" внесен обеспечительный платеж в сумме 73 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 20.09.2018 N 717555 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в сумме 17 236 руб. 32 коп.

Полагая, что остальная часть обеспечительного платежа удерживается ответчиком без правовых оснований, истцом заявлены настоящие требования о взыскании 56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта и 6 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из условий договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 следует, что обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по договору, в том числе за исполнение таких обязательств, как поставка товара надлежащего качества, соблюдения сроков поставки товара, оплата штрафных санкций за неисполнение условий договора. В случае надлежащего исполнения поставщиков обязательств по настоящему договору обеспечение исполнения договора подлежит возврату поставщику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечения исполнения договора, в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока обеспечения исполнения договора. При прекращении действия настоящего договора, стороны обязуются произвести взаиморасчеты в течение 20 дней с момента его прекращения (пункты 8.1, 8.10, 11.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства и подлежит обязательному возврату лишь в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по поставке товара по договору от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017 ООО "Регион-Инвест" не исполнены, в связи с чем ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" на основании пункта 6.5 договора от 19.07.2017 N 95-ЭА/2017, статьи 330 ГК РФ, части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ правомерно начислен штраф за нарушение обязательства по поставке товара (за непоставку товара), который обоснованно удержан из суммы обеспечительного платежа.

Кроме того, судом учтено, что в решении Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 судом при оценке правомерности встречных исковых требований ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" сделан вывод о том, что суммы неустоек 93 418 руб. 70 коп. по договору N 87-ЭА/2017 и 56 263 руб. 68 коп. по договору N 95-ЭА/2017 не превышают сумм обеспечительных платежей (103 200 руб. по договору N 87-ЭА/2017 и 73 500 руб. по договору N 95-ЭА/2017), в связи с чем требование о взыскании с поставщика каких-либо дополнительных сумм неправомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правовые основания для взыскания 56 263 руб. 68 коп. невозвращенного обеспечения контракта и, соответственно, начисленного на него 6 535 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований ООО "Регион-Инвест" в указанной части.

В обоснование исковых требований по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности принять товар, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 515 руб. 32 коп., а также на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем ему начислена неустойка в сумме 59 941 руб. 07 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-22283/2017 установлено, что обязательства из договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 не могут считаться прекратившимися 31.08.2017, вследствие чего Общество обязано было поставить товар. Поскольку по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 товар был готов к поставке 04.09.2017, а решение об отказе от договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 могло вступить в силу не ранее 08.09.2017, Учреждение обязано было принять товар.

Статьей 525 ГК РФ определено, что поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017 установлен факт нарушения ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" своей обязанности принять товар, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания данного факта при рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 6.2 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ истцом обоснованно начислен штраф за нарушение ответчиком обязанности принять товар в сумме 515 руб. 32 коп.

Расчет взыскиваемого штрафа апелляционным судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Доводы ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2018 по делу N А46-22283/2017, которым пункты 6.5 спорных договоров оценены как не являющиеся конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому судом сделан вывод, что в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку пункт 6.2 договора от 10.07.2017N 87-ЭА/2017 при рассмотрении дела N А46-22283/2017 судом не оценивался.

Поскольку указанный в пункте 6.2 договора штраф является законной неустойкой, основания для взыскания которой предусмотрены общей нормой части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, соответствующие требования заявлены истцом обоснованно.

Кроме того, за просрочку исполнения ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" своего обязательства по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 6.2 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начислены пени за период с 26.09.2017 по 28.08.2018 в сумме 59 941 руб. 07 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 2.5 договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017, оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после получения заказчиком товара в полном объеме, на основании договора, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приемки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Между тем, уклонение ответчика от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной не освобождает его от обязанности принять и оплатить товар, поставленный в пределах срока действия контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N ВАС-9258/14 по делу N А45-2207/2013.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 59 941 руб. 07 коп. пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его обязанность по оплате товара возникает только после получения товара в полном объеме, на основании договора, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и акта приемки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик уклонился от приемки товара, подписания акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в рамках дела N А46-22283/2017 с иском об обязании принять товар во исполнение договора от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017.

Кроме того, истец, полагая, что в связи с уклонением ответчика от приемки товара по договору от 10.07.2017 N 87-ЭА/2017 ему причинены убытки в виде расходов по хранению и транспортировке товара в общей сумме 118 855 руб. 60 коп., заявил требования об их взыскании.

Из материалов дела усматривается, что в связи с осуществлением хранения и транспортировкой товаров, от принятия которых ответчик уклонился, истцом понесены расходы в виде уплаты провозной платы перевозчику и вознаграждения хранителю в общей сумме 118 855 руб. 60 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков подтвержден договором ответственного хранения N 1-09/17 от 04.09.2017, актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 04.09.2017, актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору ответственного хранения N 1-09/17 от 04.09.2017 N 1, 2, 3, платежным поручением N 622 от 13.11.2018, актом N 545 от 24.08.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), платежным поручением N 488 от 11.09.2018.

В отношении договора ответственного хранения от 04.09.2017 N 1-09/17 ответчиком заявлены возражения по мотивированные тем, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение реального характера договора ответственного хранения от 04.09.2017 N 1-09/17 истцом и ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" представлены: счет на оплату N 545 от 24.08.2018, счет N 664 от 13.11.2018 (т.2 л.д.16-17), дополнительные письменные пояснения об обстоятельствах транспортировки и хранения товара (т.2 л.д. 47-53, 60-78), гарантийное письмо ООО "Регион-Инвест" N 26/04-19 от 15.04.2019 (т.2 л.д.79), оборотно-сальдовая ведомость ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" по счету 002 за 01.09.2017-16.04.2019 (т.2 л.д.80), сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (т.2 л.д. 81-91), договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 с актом приема-передачи (т.2 л.д. 108-113), договор аренды нежилого помещения от 02.04.2018 с актом приема-передачи (т.2 л.д. 114-121).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска истребована информация об отражении счетов-фактур в книге продаж ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис", выставленных в адрес ООО "Регион-Инвест" в 2017-2018 годах относительно договора ответственного хранения от 04.09.2017 N 1-09/17.

Согласно поступившим из налогового органа сведениям из книги продаж ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, в указанной книге отражена информация по контрагенту ООО "Регион-Инвест", счет-фактура от 24.08.2018, стоимость продаж - 116 855 руб. 60 коп.

Как указано выше, для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что намерения, соответствующие спорному договору ответственного хранения N 1-09/17 от 04.09.2017, реализованы: соответствующие услуги фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Возможность оказания соответствующих услуг хранения подтверждена представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела возражения ответчика не опровергают возможности оказания ООО ТД "Сибэнергокомплектсервис" соответствующих услуг хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора ответственного хранения N 1-09/17 от 04.09.2017, как мнимой сделки, апелляционным судом не установлена.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" и общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-21698/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева