Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11672/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-24187/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РАДО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Манаковой А.Г.,

по делу N А60-24187/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1169658095067, ИНН 6671052150)

к акционерному обществу Управляющая компания "МеталлИнвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (далее - ООО "РАДО", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания "МеталлИнвест" (далее - АО УК "МеталлИнвест", ответчик) 178 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные в рамках договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 82-ТР-УК от 21.11.2017 и заявки N 19.01-09/26 от 09.01.2019, 61 560 руб. 00 коп. штрафа за простой автомашины, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года (резолютивная часть решения вынесена 26.06.2019, судья А.Г.Манакова) уменьшение исковых требований до 239 560 руб. принято. В удовлетворении ходатайства ООО "РАДО" о привлечении третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С АО УК "МеталлИнвест" в пользу ООО "РАДО" взыскано 172 000 руб. 00 коп., в том числе долг по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 82-ТР-УК от 21.11.2017 (заявка N 550В от 10.12.2018, счет N 19-01-09/26 от 09.01.2019) в сумме 170 000 руб. 00 коп. и штраф за несвоевременную выгрузку транспортного средства в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора за 2 дня в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также 5 593 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 21 539 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 609 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что неоплаченной является заявка от 10.12.2018 (дата погрузки 11.12.2018 и дата выгрузки 17.12.2018). Истец указал, что данная заявка не является спорной и оплачена ответчиком платежным поручением N 904 от 20.02.2019. Неоплаченной является заявка N 19.01-09/26 от 09.01.2019: дата погрузки 28.12.2018, дата разгрузки 08.01.2019, ставка за перевозку 178 000 руб. 00 коп., водитель Степанов. Согласно акту о простое от 15.01.2019, международной товарно-транспортной накладной 2828, объяснительным водителей количество суток простоя составило 8 дней (дата начала простоя 08.01.2019, дата окончания простоя 15.01.2019), штраф за простой составляет 61 650 руб. 00 коп. При расчете штрафа суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями рамочного договора N 82-ТР-УК от 21.11.2017 (пункт 6.4). Поскольку в пункте 3 спорной заявки на перевозку предусмотрено взыскание штрафа за простой в размере 100 евро/сутки, поэтому подлежала взысканию сумма 61 650 руб. 00 коп.

К жалобе истец приложил копию заявки от 28.12.2018 на оказание услуг по организации перевозок грузов, копию счета на оплату N 19-01-09/26 от 09.01.2019, копию акта N 4 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под выгрузку от 15.01.2019, копию путевого листа грузового автомобиля серии 19-01-03 N 01 от 03.01.2019, копию отчета по рейсу грузового автомобиля РАДО 02200 от 15.02.2019 ПЛ 18-12-10-12, копию приложения к путевому листу ПЛ-5465, копию международной товарно-транспортной накладной 2828, расчет суммы простоя.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложение истцом к жалобе копий документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Учитывая, что приложенные к жалобе документы имеются в материалах дела, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО УК "МеталлИнвест" (заказчик) и ООО "РАДО" (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 82-ТР-Ук от 21.11.2017, по которому экспедитор на условиях, изложенных в настоящем договоре обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (далее - заявка) по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору. Заявка на перевозку груза подается экспедитору в письменном виде любым способом, включая использование факсимильной связи и электронной почты. Направление заявки в электронном виде, осуществляется с официального адреса заказчика. Полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде. Заявка заказчика, принятая к исполнению является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает экспедитору стоимость оказанных услуг в полном объеме по согласованным тарифным ставкам и условиям организации предоставляемых услуг, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, за исключением случаев, когда со стороны экспедитора были нарушены условия настоящего договора и/или к форме расчета оплаты применялись штрафные санкции.

Оплата услуг экспедитора производится заказчиком безналичным путем в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры (за исключением случаев применения экспедитором системы налогообложения, освобождающей от уплаты НДС), оригиналов товарно-транспортных накладных (транспортных накладных) с отметкой получателя о получении груза, доверенностей на лиц, получивших грузы и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок) и иных услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 5.2 договора).

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий настоящего договора касательно несвоевременной выгрузки/загрузки транспортного средства экспедитор вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день простоя. Простоем считается нахождение транспортного средства под погрузкой/выгрузкой свыше 24 часов с момента подачи транспортного средства.

В декабре 2018 года, январе 2019 года сторонами подписаны заявки на оказание услуг по организации перевозок грузов, определяющие маршрут перевозки, сроки загрузки и выгрузки груза, данные о грузе, сведения о транспортном средстве и водителе, ставки за перевозку. В части заявок указан размер штрафа за простой автомобиля (из расчета 100 евро/сутки).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами грузового автомобиля, международными товарно-транспортными накладными и АО УК "МеталлИнвест" не оспаривается.

В пунктах выгрузки произошел простой транспортных средств. Факт простоя машин подтверждается данными спутниковой навигации, актами о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под выгрузку.

Для оплаты оказанных услуг по перевозке грузов и стоимости простоя машин ООО "РАДО" выставило ответчику счета N 18-12-12/87 от 12.12.2018, N 18-12-19/95 от 19.12.2018, N 19-01-09/19 от 09.01.2019, N 19-01-09/23 от 09.01.2019, N 19-01-09/20 от 09.01.2019, N 18-12-22/14 от 22.12.2018, N 18-12-26/64 от 26.12.2018, N 19-01-16/59 от 16.01.2019, N 19-01-09/26 от 09.01.2019 на общую сумму 1 971 284 руб. 00 коп. (1 602 000 руб. 00 коп. - стоимость перевозки исходя из 178 000 руб. 00 коп. за машину; 369 284 руб. 00 коп. - стоимость простоя).

Как указал истец, стоимость оказанных услуг по перевозке грузов оплачена АО УК "МеталлИнвест" платежными поручениями N 719 от 12.02.2019, N 904 от 20.02.2019.

24 марта 2019 года ООО "Радо" направило ответчику претензию от 17.03.2019 с требованием об уплате суммы простоя.

Указанные обстоятельства послужили ООО "РАДО" основанием для обращения в суд с иском о взыскании с АО УК "МеталлИнвест" 369 284 руб. 00 коп. долга за простой машин.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, о взыскании задолженности по счету N 19-01-09/2016 от 09.01.2019 за услуги по перевозке груза в сумме 178 000 руб. 00 коп. и простой машины в сумме 61 560 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности факта перевозки груза и простоя машины на станции выгрузки по вине ответчика; наличия у ответчика задолженности в размере согласованной в заявке N 550В от 10.12.2018 ставки за перевозку 170 000 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании штрафа за простой в сумме 2 000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 6.4 договора на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 82-ТР-УК от 21.11.2017.

Установив, что истцом доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп., принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы разумными и взыскал с ответчика в пользу истца 21 539 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Факты подписания сторонами в декабре 2018 года, январе 2019 года заявок на осуществление истцом для ответчика экспедиторских услуг по перевозке груза, осуществление ООО "РАДО" транспортных услуг подтверждены материалами дела и АО УК "МеталлИнвест" не оспариваются.

Каких-либо возражений или требований относительно качества, сроков оказанных услуг ответчик не заявлял.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоплаченной является заявка N 550В от 10.12.2018 (т.1 л.59), дата погрузки 11.12.2018, дата выгрузки 17.12.2018, водитель Степанов Д.Н., ставка за перевозку - 170 000 руб. 00 коп.

В тоже время, как следует из ходатайства об уменьшении суммы иска, требование о взыскании долга основано на не оплаченном счете N 19-01-09/26 от 09.01.2019 (т.1 л.32) по заявке от 28.12.2018 (т.1 л.33 оборот): транспортные услуги по перевозке груза - металлопрокат, 20 т в машину, маршрут: Екатеринбург - Исеть - Ташкент Узбекистан, погрузка 28.12.2018, разгрузка 08.01.2019, водитель Степанов Д.Н., транспортное средство: тягач К922АН 196 Renault Т 4х2, прицеп АН 8049 39; ставка за перевозку 178 000 руб. 00 коп.

При этом услуги, оказанные по заявке N 550В от 10.12.2018 (ставка за перевозку - 170 000 руб. 00 коп.; счет на оплату N 18-12-19/95 от 19.12.2018 - т.1 л.29), оплачены платежным поручением N 904 от 20.02.2019 (т.1 л.125; расчет исковых требований - т.2 л.68).

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости экспедиторских услуг по заявке от 28.12.2018 (счет на оплату N 19-01-09/26 от 09.01.2019, универсальный передаточный документ N 19-01-09/26 от 09.01.2019) в материалах дела отсутствуют, требование ООО "РАДО" о взыскании с АО УК "МеталлИнвест" долга подлежит удовлетворению в сумме 178 000 руб. 00 коп.

Также ООО "РАДО" просило взыскать с АО УК "МеталлИнвест" штраф за простой транспортного средства в размере 61 560 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заявки от 28.12.2018 в случае простоя авто дополнительно оплачивается простой из расчета 100 евро/сутки.

В данной заявке предусмотрена дата разгрузки - 08.01.2019.

Однако согласно отметкам в международно-транспортной накладной 2828 (т.1 л.42), транспортное средство разгружено 16.01.2019.

Таким образом, простой составил 7 суток. Ответчик доказательств отсутствия его вины в разгрузке транспортного средства лишь 16.01.2019 не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование ООО "РАДО" о взыскании с АО УК "МеталлИнвест" штрафа за простой в сумме 53 865 руб. 00 коп. (61 560 руб. 00 коп. : 8 х 7).

Истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела

- договор на оказание юридических услуг N 01032019 от 01.03.2019, заключенный между истцом и Шлюнд А.С., Некрасовой А.В., в соответствии с которым, истец поручает, исполнители принимают на себя обязательство оказать услуги юридического характера, а именно представление интересов заказчика по взысканию задолженности с контрагента АО УК "МеталлИнвест" по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в досудебном порядке, а также при необходимости предоставление интересов заказчика в судебных органах. Услуги оказываются в необходимом объеме (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3 договора).

- расписку о приеме передаче денежных средств от 18 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Требования ООО "РАДО" к ответчику удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "РАДО".

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 29 037 руб. 36 коп. (96,79% от заявленных исковых требований).

С учетом изложенного, мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования ООО "РАДО" о взыскании 239 560 руб. 00 коп. (178 000 руб. 00 коп. долга и 61 560 руб. 00 коп. штрафа). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7 791 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 400 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 609 руб. 00 коп.

В связи с тем, что исковые требования ООО "РАДО" удовлетворены частично в сумме 231 865 руб. 00 коп. (178 000 руб. 00 коп. и 53 865 руб. 00 коп. штрафа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 540 руб. 74 коп. (231 865 руб. 00 коп. х 7 791 руб. 00 коп. : 239 560 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-24187/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Уменьшение исковых требований до 239 560 руб. 00 коп. принять.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1169658095067, ИНН 6671052150) о привлечении третьих лиц и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "МеталлИнвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1169658095067, ИНН 6671052150) 231 865 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., в том числе долг по договору N 82-ТР-УК на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.11.2017 (заявка на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2018, счет N 19-01-09/26 от 09.01.2019) в сумме 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф за несвоевременную выгрузку транспортного средства на основании условий заявки на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.12.2018 за 7 дней в сумме 53 865 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., а также 7 540 (семь тысяч пятьсот сорок) руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 29 037 (двадцать девять тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1169658095067, ИНН 6671052150) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 609 (две тысячи шестьсот девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 762 от 18.04.2019.".

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "МеталлИнвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1169658095067, ИНН 6671052150) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова