Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10717/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно", (регистрационный номер 08АП-10850/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 374 180 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (далее - ООО "Реалзерно") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 374 180 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 установлена и включена в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" задолженность перед ООО "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб.; требование в сумме 21 671 180 руб. 48 ко. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич"), ООО "Реалзерно" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Омич" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Мельникова".

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Омич" указало следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что сделки, на которых основаны требования ООО "Омич", являются мнимыми;

- у ООО "Реалзерно" при заключении договоров купли-продажи отсутствовало действительное намерение оплачивать стоимость еще не поставленного должником товара, а у ООО "Мельникова" - требовать соответствующей оплаты в денежной форме;

- воля должника и ООО "Реалзерно" не была направлена на возникновение правового результата заключения договоров купли-продажи;

- должник и ООО "Реалзерно" являются аффилированными лицами; задолженность ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" создана искусственно;

- имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить реальность перечисления ООО "Реалзерно" за должника третьим лицам денежных средств именно на основании договоров займа и купли-продажи, на которые ссылается ООО "Реалзерно";

- ни одно из представленных в материалы дела писем не содержит доказательств их отправки, отметки об их получении, поэтому установить факт их направления ООО "Реалзерно" до предъявления требования невозможно;

- в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствуют ссылки на договоры займа и купли-продажи, на конкретные письма ООО "Мельникова", поэтому учитывая, что соответствующие документы составлены аффилированными лицами, не доказано, что представленные в материалы дела договоры существовали на момент совершения платежей.

ООО "Реалзерно" в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Реалзерно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" требований в размере 32 374 180 руб. 38 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Реалзерно" указало следующее:

- договор купли-продажи б/н от 01.04.2016 и договор займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016 заключены в период отсутствия аффилированности между должником и ООО "Реалзерно", факт осуществления платежей доказан;

- ООО "Реалзерно" и ООО "Мельникова" не имели общих экономических интересов; разумность мотивов ООО "Реалзерно" на заключение сделок купли-продажи кормов для КРС от 01.10.2015 и зерна пшеницы от 01.04.2016 подтверждается заключенными договорами купли-продажи N 08/10 от 08.10.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Светлая поляна" (далее - ООО "УК "Светлая поляна") и купли-продажи N 06/07 от 06.07.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро") на покупку зерна пшеницы: ООО "Реалзерно" имело цель получить выгоду от перепродажи приобретенного корма и зерна;

- интерес ООО "Реалзерно" в заключении договоров займа состоит в получении процентов по ним;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленные ООО "Реалзерно" доказательства и не дал им оценку.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Омич" поступило ходатайство, в котором оно просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Реалзерно" отказать.

Конкурсный управляющий, ООО "Реалзерно", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем определение суда первой инстанции от 18.07.2019 обжалуется ООО "Омич" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" задолженности перед ООО "Реалзерно" в размере 10 703 000 руб., ООО "Реалзерно" - в части признания требования в сумме 21 671 180 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Реалзерно" основывало свои требования к должнику на следующих обстоятельствах.

ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили договор займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016, договор займа N 1 от 08.06.2016, договор купли-продажи от 01.10.2016, договор купли-продажи N 6/3 от 20.01.2017 (том 2, листы дела 159-167), по условиям которого продавец (ООО "Мельникова") продает, а покупатель (ООО "Реалзерно") принимает сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении к договору, стоимость определена на основании отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 34 489 957 руб. 68 коп.

Расчет по договору купли-продажи N 6/3 от 20.01.2017 осуществлялся посредством зачета встречных требований. Так, соглашениями о зачете от 23.01.2017 зачтены следующие обязательства должника перед ООО "Реалзерно": 4 223 965 руб. 96 коп., возникшие из договора купли-продажи от 01.04.2016; 2 079 175 руб. 88 коп., возникшие из договора займа N 1 от 08.06.2016; 13 639 128 руб. 58 коп., возникшие из договора займа N 25/04-2016 от 25.04.2016; 10 703 000 руб., возникшие из договора купли-продажи от 01.10.2015; 1 232 792 руб. возникшие из договора денежного займа с процентами от 08.08.2016. Остаток денежных средств по договору N 6/3 от 20.01.2017 в сумме 2 611 895 руб. был внесен в кассу должника обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" за покупателя - ООО "Реалзерно", что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

01.12.2016 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили договор купли-продажи N 01/12 (том 3, листы дела 1-4), по условиям которого продавец (ООО "Мельникова") продает, а покупатель (ООО "Реалзерно") принимает сельскохозяйственных животных в количестве, указанном в приложении к договору. Стоимость определена на основании отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 496 117 руб. 80 коп.

Расчет по указанному договору осуществлялся посредством зачета встречных требований: соглашением о зачете встречных требований от 29.12.2016 зачтены обязательства должника перед ООО "Реалзерно", возникшие из договора займа N 25/04- 2016 от 25.04.2016.

01.10.2015 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключил договор купли- продажи кормов для крупного рогатого скота (КРС) на общую сумму 34 543 000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в счет исполнения покупателем обязательств по договору, направлены ООО "Мельникова" на гашение обязательств перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по заключенным ранее кредитным договорам. При этом, поскольку продавец свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил, 19.05.2016 между сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных N З-1/5/16, согласно которому должник передал ответчику в залог сельскохозяйственных животных в количестве 523 голов.

01.12.2016 ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договору о залоге сельскохозяйственных животных, согласно которому заложенный КРС в количестве 408 голов передан ООО "Реалзерно". Цена предмета залога установлена в соответствии с отчета об оценке N 244Э11/16 от 14.11.2016 в размере 9 846 875 руб. (пункт 4 соглашения).

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными обозначенных выше сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи от 20.01.2017 N 6/3, соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 4 223 965 руб. 96 коп.,

- соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 2 079 175 руб. 88 коп.,

- соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 13 639 128 руб. 58 коп.,

- соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 10 703 000 руб.,

- соглашение о зачете от 23.01.2017 на сумму 1 232 792 руб.,

- договор купли-продажи от 01.12.16 N 1/12, соглашение о зачете от 29.12.2016 на сумму 496 117 руб. 80 коп.

и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Реалзерно" в конкурсную массу ООО "Мельникова" 32 374 180 руб. 48 коп.

При рассмотрении данных споров суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанных выше договоров купли-продажи и соглашений было направлено на прекращение обязательств по договорам купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа N 1 от 08.06.2016 и N 25/04-2016 от 25.04.2016, договору денежного займа с процентами от 08.08.2016 путем предоставления взамен исполнения отступного - передачи имущества (КРС).

Арбитражным судом также установлено, что наличие у должника задолженности перед ООО "Реалзерно" по договорам купли-продажи от 01.04.2016, от 01.10.2015, договорам займа N 1 от 08.06.2016, N 25/04-2016 от 25.04.2016, договору денежного займа с процентами от 08.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела документами.

В настоящем споре в связи с состоявшимися судебными актами арбитражного суда ООО "Реалзерно" обосновывает свои требования к ООО "Мельникова" на следующих договорах.

1. 01.10.2015 ООО "Реалзерно" (покупатель) и ООО "Мельникова" (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар (корма КРС), количество, сроки и стоимость которого определяются дополнительными соглашениями к договору (том 2, листы дела 131-132).

Дополнительным соглашением N 01 от 01.10.2015 стороны установили, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - пшеницу 5 класса - в количестве 6 300 тонн +/- 5% стоимостью 7 900 руб. за одну тонну (том 2, лист дела 133).

Общая стоимость товара составляет 49 770 000 руб. (пункт 1.6 соглашения).

Платежными поручениями N 5538 от 02.12.2015 (703 000 руб.), N 787 от 24.12.2015 (8 500 000 руб.), N 688 от 10.11.2015 (1 500 000 руб.) заявителем уплачена предоплата по договору в общем размере 10 703 000 руб. (том 2, листы дела 134, 136, 137).

При этом платежные поручения N 787 от 24.12.2015 и N 688 от 10.11.2015 содержат указание назначения платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за зерносмесь. Платежным поручением N 5538 от 02.12.2015 ООО "Альянс-Агро" должнику перечислены денежные средства в размере 703 000 руб., при этом, в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по договору купли-продажи б/н от 01.10.2015 за корма для животных (за ООО "Реалзерно" по письму).

Письмом от 02.12.2015 подтверждается, что ООО "Реалзерно" обращалось к ООО "Альянс-Агро" с просьбой о перечислении денежных средств в размере 703 000 руб. в пользу ООО "Мельникова" в счет взаиморасчетов (том 2, лист дела 135).

2. 25.04.2016 ООО "Реалзерно" (займодавец) и ООО "Мельникова" (заемщик) заключили договор займа с процентами N 25/04-2016, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами в срок и на условиях, предусмотренных договором (том 1, листы дела 14-15).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов составляет 15% от суммы займа в год.

Дополнительным соглашением от 28.04.2016 (том 1, лист дела 16) стороны изложили пункт 2.2 договора в следующей редакции: денежные средства в размере 90% от суммы займа заемщик обязуется вернуть в срок до 01.12.2016, в размере 10% - в срок до 15.01.2017.

Соглашением об изменении условий договора N 1 (том 1, лист дела 17) стороны пришли к согласию о том, что денежные средства по договору займа предоставляются. В том числе, на оплату расходов, связанных с деятельностью ООО "Мельникова".

В подтверждение факта предоставления займа по договору представлены платежные поручения и письма о перечислении в счет взаиморасчетов (том 1, листы дела 18-150, том 2, листы дела 1-65).

3. 08.08.2016 ООО "Реалзерно" (займодавец) и ООО "Мельникова" (заемщик) заключили договор займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму вместе с процентами в срок и на условиях, предусмотренных договором (том 2, листы дела 66-67).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер процентов составляет 15% от суммы займа в год.

Срок возврата займа определен пунктом 2.2 договора - 28.12.2016.

В подтверждение факта предоставления займа по договору представлено платежное поручение N 343 от 12.09.2016 (по письму в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" за ООО "Мельникова") (том 2, листы дела 68-69).

4. 08.06.2016 между сторонами заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает, а заемщик принимает на срок до 31.12.2016 беспроцентный заем на сумму 10 000 000 руб., который обязуется возвратить в срок и на условиях, установленных договором (том 2, листы дела 71-72).

В подтверждение факта предоставления займа по договору представлены платежные поручения N 132 от 14.06.2016 (10 000 руб.), N 244 от 22.07.2016 (100 000 руб.), N 217 от 18.07.2016 (140 000 руб.), N 160 от 29.06.2016 (239 000 руб.), N 110 от 08.06.2016 (250 000 руб.), N 161 от 29.06.2016 (470 000 руб.), N 269 от 04.08.2016 (500 000 руб.), N 303 от 22.08.2016 (66 426 руб.), N 309 от 22.08.2016 (50 000 руб.), N 314 от 29.08.2016 (128 000 руб.), N 317 от 29.08.2016 (128 000 руб.) в пользу третьих лиц за ООО "Мельникова" по письмам должника (том 2, листы дела 75-88).

5. 01.04.2016 ООО "Реалзерно" (покупатель) и ООО "Мельникова" (продавец) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар (зерна пшеницы, продовольственной пшеницы 3,4,5 класса, не классной, ячменя), количество, сроки и стоимость которого определяются дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами, накладными (том 2, листы дела 89-90).

Оплата товара осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет должника или указанных им третьих лиц до 31.12.2016.

В подтверждение факта предоставления займа по договору представлены платежные поручения, счета на оплату и письма (том 2, листы дел 91-129).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заключил, что:

- факт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2015 в размере 10 703 000 руб. подтверждается материалами дела; вопреки доводам кредиторов ООО "Омич" и акционерного общества "Россельхозбанк" относительно аффилированности заявителя и должника, изложенных в письменных отзывах, суд не усматривает доказательств наличия таковой на момент заключения договора купли-продажи от 01.10.2015; учитывая, что обязательства по передаче товара должником не исполнены, доказательств возврата уплаченных заявителем в качестве предоплаты денежных средств в указанном выше размере материалы спора не содержат, требование в размере 10 703 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника;

- требование заявителя в оставшейся части в размере 21 671 180 руб. 48 коп. является обоснованным, однако подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, так как ссылки на соответствующие договоры в платежных поручениях, представленных в материалы дела, отсутствуют, данные документы составлены с участием заинтересованных лиц и в момент платежа не раскрыты незаинтересованным участникам оборота (банку, кредитору), следовательно, является недоказанным то, что представленные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей; вместе с тем требование ООО "Реалзерно" является обоснованным, поскольку оплата суммы в размере 21 671 180 руб. 48 коп. в пользу третьих лиц имела место.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Реалзерно" в апелляционной жалобе указало, что договор купли-продажи б/н от 01.04.2016 и договор займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016 заключены в период отсутствия аффилированности между должником и ООО "Реалзерно", следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя, основанные на соответствующих договорах, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, не является обоснованным.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, 12.12.2017 и 22.04.2017 в рамках дела А46-2635/2017, действительно, установлено, что Фардзинов А.А. являлся: в ООО "Мельникова" - с 26.05.2015 исполнительным директором, с 21.10.2015 по 01.04.2016 - участником с долей 49,5% уставного капитала, с 03.10.2016 - директором общества, с 01.03.2017 - ликвидатором; в ООО "Реалзерно" - с 23.05.2016 исполнительным директором, с 10.10.2017 - директором общества; Ковалев А.В. являлся: в ООО "Мельникова" - с 18.05.2016 - участником с долей 59,5% уставного капитала, в ООО "Реалзерно" - с 17.09.2009 - директором, с 30.01.2017 - участником с долей 25% уставного капитала; Непомнящий А.В. являлся: в ООО "Мельникова" - директором с 10.10.2012 по 03.10.2016, в ООО "Реалзерно" - директором с 05.10.2016 по 21.11.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи б/н от 01.04.2016 и договора займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016 юридическая аффилированность между заявителем и должником отсутствовала.

Между тем доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившаяся между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" практика осуществления последним расчетов с третьими лицами по поручениям (письмам) первого в условиях неисполнения ООО "Мельникова" договоров займа, на основании которых осуществлялись соответствующие перечисления, которая усматривается из материалов настоящего дела, на протяжении нескольких лет свидетельствует о сложившихся между ООО "Реалзерно" и ООО "Мельникова" по состоянию на апрель 2016 года отношениях фактической аффилированности, так как соответствующее взаимодействие участников рынка не является обычным и не доступно независимым и незаинтересованным по отношению друг к другу участникам хозяйственных отношений.

В этой связи на дату заключения договора купли-продажи б/н от 01.04.2016 и договора займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016 между их сторонами имелась фактическая аффилированность, которая, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждает возникновение между ООО "Мельникова" и ООО "Реалзерно" отношений нерыночного характера, связанных с финансированием ООО "Реалзерно" деятельности ООО "Мельникова", в условиях недостаточности у должника собственных средств для расчетов с кредиторами, что является основанием для субординирования его требований.

Необходимость расчетов по письмам за счет ООО "Реалзерно" была вызвана невозможностью для должника финансировать текущую деятельность при наличии неисполненных и накопившихся денежных обязательств.

Указанные неисполненные обязательства были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть, таким образом заявителем требования должнику предоставлялся кредит в ситуации его неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения им своих обязательств.

При этом то обстоятельство, что заявитель требования не являлся контролировавшим должника лицом, не имеет правового значения, поскольку в данном случае Фардзинов А.А. и Ковалев А.В. являлись центром принятия решений в отношении целого ряда взаимозависимых лиц, в том числе кредитора и должника.

Следовательно, перераспределение имущества и обязательств в целях последующего противопоставления независимым кредиторам на случай банкротства членов холдинга являлось усмотрением контролировавших должника лиц.

При таких обстоятельствах соответствующий довод ООО "Реалзерно" подлежит отклонению.

Требование ООО "Реалзерно" из договоров купли-продажи б/н от 01.04.2016 и договора займа с процентами N 25/4-2016 от 25.04.2016 правильно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, не является обоснованным.

Относительно требования по договору займа N 1 от 08.06.2016 ООО "Реалзерно" указало, что вопреки выводу суда первой инстанции, согласно которому в подтверждение факта предоставления займа представлены платежные поручения и письма ООО "Мельникова" о перечислении денежных средств третьим лицам, однако ссылки на соответствующий договор в платежных поручениях отсутствуют, в связи с чем осуществление перечислений именно на основании договора займа N 1 от 08.06.2016 не подтверждается материалами дела, платежные поручения N 132 от 14.06.2016 на сумму 10 000 руб., N 244 от 22.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 217 от 18.07.2016 на сумму 140 000 руб., N 160 от 29.06.2016 на сумму 239 000 руб., N 110 от 08.06.2016 на сумму 250 000 руб., N 161 от 29.06.2016 на сумму 470 000 руб., N 269 от 04.08.2016 на сумму 500 000 руб. (всего на сумму 1 709 000 руб.) (том 2, листы дела 73-79) содержат в назначении платежа ссылку на договор займа N 1 от 08.06.2016.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, несмотря на обстоятельство, на которое указывает ООО "Реалзерно", на 08.06.2016 (дата заключения договора займа N 1) между должником и ООО "Реалзерно" усматривалось наличие и юридической и фактической аффилированности, в частности, по договорам, заключенным ранее, ООО "Реалзерно" не востребовало от должника суммы займа, несмотря на неисполнение должником обязательств по договорам, а также суммы процентов по займам, доказательства возвращения ООО "Мельникова" ООО "Реалзерно" сумм займа, выданных ему ООО "Реалзерно" до 08.06.2016, а также процентов по ним в материалах дела отсутствуют.

Поэтому рыночный характер этого займа, несмотря на ссылку в платежных документах, не доказан.

При этом в заявлении ООО "Реалзерно" указало, что предоставило должнику по указанному договору займа денежные средства в сумме 2 079 175 руб. 88 коп., требование об уплате которой заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника, тогда как платежные поручения, в которых содержится ссылка на договор займа N 1 от 08.06.2019, представлены в материалы дела только на сумму 1 709 000 руб.

В то же время ООО "Реалзерно", обосновывая наличие у ООО "Мельникова" перед ним задолженности по договору займа от 08.06.2016 в оставшейся требуемой части, представило в материалы дела платежные поручения N 303 от 22.08.2016 на сумму 55 426 руб., N 309 от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб., N 314 от 29.08.2016 на сумму 128 000 руб., N 317 от 29.08.2016 на сумму 128 000 руб. (том 2, листы дела 80, 82, 84, 86), к соответствующим платежным поручениям в материалы дела ООО "Реалзерно" представлены письма ООО "Мелькова" на сумму займа по договору N 1 от 08.06.2016: от 22.08.2016 на сумму 66 426 руб., от 22.08.2016 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 128 000 руб., от 29.08.2016 на сумму 128 000 руб. (всего на сумму 372 426 руб.) (том 2, листы дела 81, 83, 85, 87) (в то время как письма к платежным поручениям, в которых содержится указание на договор займа N 1 от 08.06.2019, такие письма не представлены).

Из указанного следует, что в целях обоснования задолженности ООО "Мельникова" перед ООО "Реалзерно" в размере 372 426 руб. как возникшей из договора займа N 1 от 08.06.2019 должник изготовил и подписал письма ООО "Реалзерно" с требованиями о перечислении денежных средств в соответствующих суммах по договору займа N 1 от 08.06.2019.

То есть манипулирование составлением заемных документов взаимозависимыми лицами в целях предъявления требований в деле о банкротстве должника имеет место.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение ООО "Реалзерно" и ООО "Мельникова" дополнительно свидетельствует об их аффилированности по отношению друг к другу, о нерыночном характере предоставленного финансирования и опровергает доводы ООО "Реалзерно" относительно наличия оснований для включения задолженности ООО "Мельникова" по договору займа N 1 от 08.06.2019 в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Реалзерно" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению ООО "Реалзерно", суд первой инстанции необоснованно не учел представленный им в материалы дела договор купли-продажи N 06/07 от 06.07.2016, заключенный между ним и ООО "Альянс-Агро", на покупку зерна пшеницы, который подтверждает, что ООО "Реалзерно" имело разумную экономическую цель получения выгоды от перепродажи приобретенного у должника по договору купли-продажи от 01.04.2016 корма и зерна ООО "Альянс-Агро".

Вместе с тем Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и 12.12.2017 по настоящему делу установлены обстоятельства аффилированности ООО "Мельникова", ООО "Альянс-Агро", ООО "Реалзерно", а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать составленные между указанными лицами двусторонние документы достоверными доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи, на который указало ООО "Реалзерно", был заключен 01.04.2016, тогда как на указанную дату должником не был исполнен договор купли-продажи от 01.10.2015, на что ООО "Реалзерно" непосредственно ссылается в обоснование своих требований.

Поэтому разумная цель заключения договора 01.04.2016 в условиях неисполнения ранее заключенного договора заявителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков скрытого кредитования неплатежеспособного должника путем предоставления ему аванса по договору поставки на нерыночных условиях.

Суд первой инстанции с учетом аффилированности ООО "Реалзерно" по отношению к должнику, исходя из того, что уплата денежных средств заявителем требования не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а осуществлялась в связи с кредитованием неплатежеспособного должника, в условиях его неспособности финансировать даже текущую хозяйственную деятельность, при этом в результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов, обоснованно признал требование в сумме 21 671 180 руб. 48 коп. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО "Реалзерно" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Омич", договор купли-продажи от 01.10.2015 между должником и ООО "Реалзерно" правильно признан судом реальным договором, задолженность по нему обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Омич" в апелляционной жалобе указало, что требование ООО "Реалзерно" из договора купли-продажи от 01.10.2015 не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова", так как у ООО "Реалзерно" при заключении договора купли-продажи отсутствовало действительное намерение оплачивать стоимость еще не поставленного должником товара, а у ООО "Мельникова" - требовать соответствующей оплаты в денежной форме, воля должника и ООО "Реалзерно" не была направлена на возникновение правового результата заключения договора купли-продажи от 01.10.2015.

В то же время согласно доводам ООО "Реалзерно" соответствующий договор купли-продажи заключен им с ООО "Мельникова" в целях приобретения ООО "Реалзерно" товара, который впоследствии должен был быть передан им по договору купли-продажи N 08/10 от 08.10.2015 с ООО "УК "Светлая поляна".

Соответствующий довод ООО "Омич" не опровергнут.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что договор купли-продажи N 08/10 от 08.10.2015 между ООО "Реалзерно" и ООО "УК "Светлая поляна" признавался недействительным, имеет признаки мнимого или притворного договора, в равной степени отсутствуют доказательства аффилированности ООО "УК "Светлая поляна" к должнику или ООО "Реалзерно".

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор купли-продажи N 08/10 от 08.10.2015 нереальным, а соответствующие доводы ООО "Реалзерно" недостоверными.

В этой связи подтверждается наличие у ООО "Реалзерно" намерения исполнить договор купли-продажи от 01.10.2015, заключенный между ним и должником, а также экономической целесообразности заключения и исполнения ООО "Реалзерно" соответствующего договора.

Обратное ООО "Омич" не доказано, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (ИНН 6149012770, ОГРН 1096173000330) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 374 180 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10850/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омич", (регистрационный номер 08АП-10717/2019) общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова