Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-22120/23 по делу N А41-63078/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-63078/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-63078/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Би Эм Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би Эм Групп" (далее - истец, ООО "Би Эм Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ответчик, ООО "Экспедиция") о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., убытков в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 07.07.2023 в размере 2 642, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-63078/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

04.12.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на отзыв истца.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления отзыва и иных документов до 31.11.2023.

Если отзыв и иные документы по делу поступят в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Таким образом, апелляционный суд не может принять во внимание данные возражения в отсутствие каких либо доказательств невозможности представить их в установленный срок.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.04.2023 между ООО "Би Эм Групп" и ООО "Экспедиция" заключен договор подряда N 5-23/М на выполнение работ по оштукатуриванию стен пешеходного перехода, на объекте: г. Москва, ул. Жулебинская.

ООО "Би Эм Групп" оплатило подрядчику аванс в размере 600 000 руб. в четыре платежа: 17.04.2023 - 300 000 руб. и 50 000 руб., 21.04.2023 - 150 000 руб., 05.05.2023 - 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.06.2023 Заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ: многочисленные трещины в штукатурном слое, а также множественные отслоения штукатурного слоя от монолитной конструкции. Истцом произведена фотофиксация недостатков.

02.06.2023 ООО "Би Эм Групп" направило в адрес ООО "Экспедиция" претензию по качеству выполненных работ с подробным фотоотчетом. Ответчику было предложено явиться на объект 05.06.2023 в 10:00 часов для составления акта о выявленных недостатках. Претензия направлена на адрес электронной почты arexs@mail.ru, указанной в разделе 18 договора в качестве официального контакта ООО "Экспедиция".

Представитель ООО "Экспедиция" в указанное время на объект не явился, о причинах неявки не сообщил.

Акт о выявленных недостатках был подписан в одностороннем порядке комиссией в составе начальника участка и производителя работ ООО "Би Эм Групп", а также с участием представителя основного Заказчика по данному строительному объекту - руководителя проекта ООО "РГИ Проект".

Акт о выявленных недостатках был также направлен ответчику.

Выполненные ответчиком работы подлежали демонтажу, стоимость демонтажных работ, согласно акту выявленных недостатков составляет - 76 800 руб., а работы необходимо выполнить заново, так как в таком виде они не могут быть приняты.

В связи с тем, что ООО "Экспедиция" не приступило в разумный срок к устранению недостатков, 13.06.2023 истец принял решение о расторжении договора, направив извещение о расторжении договора (исх. N 86 от 13.06.2023) на адрес электронной почты arexs@mail.ru, в котором также содержалось требование о возврате авансового платежа в срок до 19.06.2023.

Кроме того, все вышеуказанные документы были продублированы ответчику на бумажном носителе ценным письмом с описью вложения с отправкой Почтой России.

Ответчик до настоящего времени не ответил ни на одно письмо, неотработанный аванс не возвращен истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ООО "Экспедиция" не приступило в разумный срок к устранению недостатков, 13.06.2023 истец принял решение о расторжении договора, направив извещение о расторжении договора (исх. N 86 от 13.06.2023) на адрес электронной почты arexs@mail.ru.

В свою очередь, ст. 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, верен.

Как было указано выше, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 600 000 руб. в четыре платежа: 17.04.2023 - 300 000 руб. и 50 000 руб., 21.04.2023 - 150 000 руб., 05.05.2023 - 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 600 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, акты приемки выполненных работ ответчиком не составлялись, ни истцу, ни суда представлены не были.

Как следует из материалов дела, истец 01.06.2023, руководствуясь пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, проверил ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, в ходе осуществления которой Заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ, а именно: многочисленные трещины в штукатурном слое, а также множественные отслоения штукатурного слоя от монолитной конструкции, что зафиксировано фотографиями, приложенными к материалам дела.

Согласно пункту 4.1.3 договора, при обнаружении Заказчиком недостатков выполненных работ стороны фиксируют перечень дефектов. Заказчик устанавливает Подрядчику сроки их устранения. В случае выявления Заказчиком при приемке выполненных работ по договору, при сдаче принятых от Подрядчика работ Заказчику недостатков в результатах выполненных работ (несоответствие объемов выполненных работ, указанных в актах, фактически выполненным объемам, дефектов, недоделок, противоречия ТУ, проектной, нормативной документации и т.д.), Заказчик вправе по своему выбору требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц. О выявлении недостатков сторонами составляется двусторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

02.06.2023 истец направил на адрес электронной почты arexs@mail.ru ответчика претензию по качеству выполненных работ с подробным фотоотчетом. Ответчику было предложено явиться на объект 05.06.2023 в 10:00 часов для составления акта о выявленных недостатках.

Согласно пункту 16.2 договора, стороны согласовали, что документы по настоящему договору могут быть подписаны посредством факсимильной либо электронной связи.

Адрес электронной почты arexs@mail.ru указан в разделе 18 договора в качестве официального контакта ООО "Экспедиция".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор не подписан ответчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несогласовании условия о направлении и подписании документов посредством электронной почты, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, договор подряда N 5-23/М от 17.04.2023 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом случае, ответчиком истцу был выставлен счет на оплату аванса N 1 от 17.04.2023, в котором имеется ссылка на договор N 5-23/М от 17.04.2023, что не отрицается ответчиком.

При этом истцом на основании данного счета произведена оплата аванса в общем размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан счет на оплату N 1 от 17.04.2023 и имеется ссылка на договор N 5-23/М от 17.04.2023 с указанием вида работ.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается факт того, что ответчик приступил к выполнению спорных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выполнение работ на спорном объекте осуществлялось на основании устного договора и работы по нему были приняты ответчиком без замечаний и возражений, не находит своего подтверждения в материалах дела.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что адрес электронной почты, на который направлялись документы (претензии, акты, уведомления), принадлежит ответчику, что подтверждается коммерческим предложением ООО "Экспедиция" от 15.04.2023 N исх.05/23 и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на наличие у него нескольких официальных электронных адресов не свидетельствует о невозможности направления на адрес электронной почты, указанным самим юридическим лицом, юридически важных сообщений, в то время как юридическое лицо, имеющее несколько электронных адресов, обязано предпринимать меры, направленные на фактическое получение (прочтение) юридически важных сообщений, поступивших на каждый адрес электронный почты, признаваемой таким юридическим лицом в качестве официального.

Более того, ссылаясь на неподписание спорного договора, ответчик соглашается с согласованием существенных условий договора, однако, вопреки условиям договора, указывает на отсутствие оснований для направления юридически значимых сообщений по электронному адресу, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика, злоупотреблении им правом и направлено на причинение истцу убытков.

Поскольку представитель ООО "Экспедиция" в указанное время на объект не явился, о причинах неявки не сообщил, акт о выявленных недостатках был составлен истцом в составе комиссии с участием генерального заказчика.

Выполненные ответчиком работы подлежали демонтажу, стоимость демонтажных работ, согласно акту выявленных недостатков составляет - 76 800 руб., а работы необходимо выполнить заново, так как в таком виде они не могут быть приняты.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества, необходимость выполнения работ заново, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ ответчик представил в материалы дела две фотографии и сертификат соответствия на штукатурную сетку.

Вместе с тем, сертификат соответствия на штукатурную сетку не может подтверждать факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество, а лишь свидетельствует о соответствии штукатурной сетки требованиям технических регламентов и норм.

Кроме того, изображение на фото невозможно привязать к конкретному объекту, по фотографиям невозможно идентифицировать место, где они сделаны, время, когда и кем эти работы были выполнены, равно как и невозможно определить надлежащее качество выполненных работ и их объем (объем выполненных работ надлежащего качества). Напротив, из представленных ответчиком фотографий следует, что работы выполненных не полностью, имеются трещины и не заштукатуренные выемки в стене.

При этом из акта выявленных недостатков от 05.06.2023 и фотографий следует, что работы были выполнены некачественно, а именно: имеются многочисленные трещины в штукатурном слое, а также множественные отслоения штукатурного слоя от монолитной конструкции, в связи с чем, работы необходимо выполнить заново.

Определить объем работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, если таковой имеется, из материалов дела не представляется возможным, ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что какой-либо объем работ, как надлежащего качества, так и ненадлежащего качества, ответчиком до настоящего момента предъявлен к приемке не был, акты выполненных работ не представлены в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика о непредставлении истцом мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понес расходы на выполнение спорных работ в размере 233 003, 80 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В подтверждение несения расходов в размере 233 003, 80 руб. ответчиком представлены платежные поручения N 9 от 21.04.2023 на сумму 31 056 руб., N 10 от 17.04.2023 на сумму 12 821, 80 руб., N 8 от 17.04.2023 на сумму 189 126 руб. в которых указано на приобретение материалов.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные материалы предназначались для выполнения работ на спорном объекте, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также исходит из отсутствия в материалах дела счетов на оплату и договоров, в рамках которых произведена оплата денежных средств.

Поскольку результат работ не достигнут, качество работ не соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым к данному виду работ требованиям, а ответчик не устранил выявленные недостатки, наличие потребительской ценности выполненных работ отсутствует, определить фактически понесенные ответчиком расходы не представляется возможным, оснований для компенсации ответчику фактически понесенных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 600 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 76 800 руб.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчиком в разумный срок недостатки не были устранены, принимая во внимание, что согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05.06.2023 работы подлежат выполнению заново (п. 4 Акта), а стоимость демонтажа некачественных работ составляет 76 800 руб. (п. 5 Акта), на стороне истца возникли убытки в размере 76 800 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт образования убытков и их размер ответчиком не оспорен, каких-либо доводов о незаконности решения в данной части не приведено в связи с чем, требование о взыскании убытков в размере 76 800 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2023 по 07.07.2023 в размере 2 642, 30 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-63078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева