Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-6887/24 по делу N А41-63078/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-63078/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 октября 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Би Эм Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Би Эм Групп" (далее - ООО "Би Эм Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиция" (далее - ООО "Экспедиция", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., убытков в размере 76 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 07.07.2023 в размере 2 642, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2023 между ООО "Би Эм Групп" (Заказчик) и ООО "Экспедиция" (Подрядчик) заключен договор подряда N 5-23/М на выполнение работ по оштукатуриванию стен пешеходного перехода, на объекте: г. Москва, ул. Жулебинская.

ООО "Би Эм Групп" оплатило подрядчику аванс в размере 600 000 руб. в четыре платежа: 17.04.2023 - 300 000 руб. и 50 000 руб., 21.04.2023 - 150 000 руб., 05.05.2023 - 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

01.06.2023 Заказчиком были выявлены недостатки по качеству выполненных работ: многочисленные трещины в штукатурном слое, а также множественные отслоения штукатурного слоя от монолитной конструкции. Истцом произведена фотофиксация недостатков.

02.06.2023 ООО "Би Эм Групп" направило в адрес ООО "Экспедиция" претензию по качеству выполненных работ с фотоотчетом. Ответчику было предложено явиться на объект 05.06.2023 в 10:00 часов для составления акта о выявленных недостатках. Претензия направлена на адрес электронной почты arexs@mail.ru, указанной в разделе 18 договора в качестве официального контакта ООО "Экспедиция".

Акт о выявленных недостатках был подписан в одностороннем порядке комиссией в связи с неявкой представителя ответчика.

Выполненные ответчиком работы подлежали демонтажу, стоимость демонтажных работ, согласно акту выявленных недостатков составляет - 76 800 руб., а работы необходимо выполнить заново, так как в таком виде они не могут быть приняты.

В связи с тем, что ООО "Экспедиция" не приступило в разумный срок к устранению недостатков, 13.06.2023 истец принял решение о расторжении договора, направив извещение о расторжении договора (исх. N 86 от 13.06.2023) на адрес электронной почты arexs@mail.ru, в котором также содержалось требование о возврате авансового платежа в срок до 19.06.2023.

Считая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму перечисления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за неустранение недостатков по качеству выполненных работ в размере 76 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2023 по 07.07.2023 в размере 2 642, 30 руб., с 08.07.2023 по день фактической уплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 395, 432, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 721, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт перечисления истцом денежных средств (авансовый платеж) ответчику и отсутствие доказательств освоения ответчиком указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Судом установлено, что каких-либо надлежащих доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 600 000 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, акты приемки выполненных работ ответчиком не составлялись.

Судом установлено, что выполненные ответчиком работы подлежали демонтажу, поскольку ответчиком в разумный срок недостатки не были устранены, принимая во внимание, что согласно акту о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05.06.2023 работы подлежат выполнению заново (п. 4 Акта), а стоимость демонтажа некачественных работ составляет 76 800 руб. (п. 5 Акта), на стороне истца возникли убытки в размере 76 800 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, обоснованно пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А41-63078/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова