Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7045/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-3924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-3924/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к администрации муниципального района "Княжпогостский" (ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780), государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий "Серегово" (ИНН: 1117001128, ОГРН: 1021101068460), Администрации сельского поселения "Серегово" (ИНН: 1117005323, ОГРН: 1061121000379)

об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества,

установил:

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" (далее - администрация, ответчик, заявитель) об обязании принять в муниципальную собственность муниципального района "Княжпогостский" объекты недвижимого имущества:

- очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое, здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49; 1 - этажный, общая площадь 186,2 кв.м., инв. N 02.05.00051, лит. А (год ввода в эксплуатацию - 1959 г.);

- земельный участок, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:4901006:63, далее по тексту также - спорные объекты, объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, государственное автономное учреждение Республики Коми "Санаторий "Серегово", администрация сельского поселения "Серегово".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не отрицает, что организация водоснабжения и водоотведения для населения муниципального образования относится к вопросам местного значения, между тем указывает, что основной массив сточных вод, требующих очистки, исходит от ГАУ "Санаторий "Серегово", при этом предлагаемое к передаче в муниципальную казну имущество находится в неудовлетворительном состоянии и требует полной реконструкции или нового строительства, что подтверждается решением Княжпогостского районного суда по делу N 2-635/2016 от 14.04.2016, на проведения работ средства в бюджете отсутствуют.

По мнению заявителя, объекты недвижимости не могут быть переданы в муниципальную собственности в силу нормативных ограничений, ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, от 02.11.2006 N 540-О, от 07.02.2012 N 234-О-Р, практику арбитражных судов.

Администрация ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, однако судом не принято во внимание указанное обстоятельство. Заявитель настаивает на проведении экспертизы объекта недвижимости, полагает, что очистные сооружения не могут использоваться по функциональному назначению, требуют значительных средств для ремонта и не могут быть приняты в муниципальную собственность в отсутствие волеизъявления ответчика в ущерб муниципального образования.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе заявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы объекта очистных сооружений биологической очистки, к ходатайству приложено коммерческое предложение ООО "Кировская Экспертно-Строительная Организация", из содержания которого следует готовность проведения экспертизы по вопросам определения технического состояния и возможности эксплуатации в соответствии функциональным назначением сооружений биологической очистки.

Истец и третье лицо государственное автономное учреждение Республики Коми "Санаторий "Серегово" (ГАУ РК "Санаторий "Серегово") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и Управление Росреестра по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации Республика Коми на праве собственности принадлежат спорные объекты: сооружение биологической очистки и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 32).

Сооружение биологической очистки передано в оперативное управление ГАУ РК "Санаторий "Серегово" (л.д. 14), земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 31).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 08.12.2008 и технический паспорт, выданный по состоянию на 21.11.2008 в отношении нежилого строения - очистных сооружений биологической очистки.

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 11:10:4901006:63, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - для размещения курортной зоны, общей площадью 5422+-644 кв.м., по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово. В материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт данного земельного участка) от 21.10.2008.

Претензией от 31.01.2019 истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты отнесены к объектам инженерной инфраструктуры и расположены в пределах границ муниципального образования, требовал у ответчика принять имущество в муниципальную собственность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Порядок передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статья 14 Закона N 131-ФЗ раскрывает понятие вопросов местного значения поселений, к которым в том числе относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорное имущество представляет собой очистные сооружения биологической очистки и земельный участок, на котором сооружения расположены в границах муниципального образования "Княжпогостский" район (Республика Коми, Княжпогостский район, д. Серегово). При этом очистные сооружения являются частью объекта коммунально-бытового назначения (инженерная инфраструктура сельского поселения) и функционально обеспечивает очистку вод, поступающих из жилого фонда сельского поселения "Серегово".

При решении вопроса о передаче имущества, относящегося к собственности субъекта Российской Федерации и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 07.12.2006 N 542-О, Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также выражена позиция, изложенная в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которой арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В данном случае судом первой инстанции на основе представленных доказательств установлено, что администрация возражала относительно принятия спорного имущества, в обоснование возражений ссылалась на неудовлетворительное состояние имущества и отсутствие средств на его содержание.

В апелляционной жалобе ответчик поддержал ранее представленные в дело возражения по аналогичным мотивам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, приложением N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" очистные сооружения отнесены к объектам муниципальной собственности как объекты коммунально-бытового назначения (инженерная инфраструктура сельского поселения) в этой связи, спорное подлежит передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе оно находится.

При этом суд не принял доводы ответчика о неработоспособности очистных сооружений, как основания для отказа принятия их в муниципальную собственность, в силу отсутствия в деле доказательств, что очистные сооружения не функционируют.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Указывая на непригодность спорного имущества и невозможность эксплуатировать сооружения в соответствии с их целевым назначением, администрация доказательств в подтверждения указанных обстоятельств не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения технического состояния объекта и его функциональных характеристик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательств, суд правомерно указал, что решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу N 2-365/2016 принято о правах и обязанностях ГАУ РК "Санаторий "Серегово" как владельца имущества о надлежащем содержании сооружения и обеспечения стока вод в соответствии с установленными нормативными показателями, спор о принадлежности очистных сооружений судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не свидетельствуют о непригодности биологических очистных сооружений для их использования.

Само по себе утверждение истца о том, что имущество требует проведение реконструктивных мероприятий, не может служить о необоснованности требований истца и не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него задач и обязанностей как публичного собственника.

Доводы заявителя о том, что очистные сооружения обслуживают массив сточных вод, образующихся в процессе деятельности ГАУ "Санаторий "Серегово" не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности принятия имущества в собственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обеспечении населения муниципального образования водоотведением спорные объекты не используются, равно как и не представлено доказательств того, что в собственности муниципального образования имеются объекты водоотведения, в полной мере обеспечивающие возможность выполнения муниципальным образованием возложенных на него функций.

Отсутствие в бюджете муниципального образования соответствующих статей расходов на содержание спорного имущества не является основанием правомерности отказа ответчика в принятии имущества в собственность и не свидетельствует о необоснованности требований истца, а отказ ответчика в принятии имущества по указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает произвольным.

Таким образом, наличие правовых оснований требований истца судом установлено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Доводы заявителя об отказе судом ходатайства об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанных норм права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Суд, оценив доводы заявителя, с учетом обстоятельств настоящего спора не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, мотивы принятого решения ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, указывая на не предоставление ответчику возможности доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, заявителем перечисленные в ходатайстве об отложении судебного заседания документы в суд апелляционной инстанции не представлены. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, не исследовались судом первой инстанции и при этом заявитель не был лишен реализации процессуального права заявлять соответствующее ходатайство и предлагать вопросы в суд первой инстанции.

Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность заявить ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований назначения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Прочие доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-3924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Княжпогостский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых