Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 05АП-6401/19

г. Владивосток

30 сентября 2019 г.

Дело N А51-3271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6401/2019

на определение от 09.07.2019 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3271/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (ИНН 2536092127, ОГРН 1022501308390)

к администрации Артемовского городского округа

(ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444),

третье лицо: ООО "Компания Турмалин ДВ",

о взыскании 10 305 000 рублей,

при участии:

от ООО "Компания Турмалин ДВ": Т.Д. Лазарева, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - ООО "Дальстройбизнес II", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 305 000 руб.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - ООО "Компания Турмалин ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2018 по делу N А51-3271/2018 оставлено без изменения.

17.05.2019 ООО "Компания Турмалин ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Дальстройбизнес II" расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в решении от 26.09.2018 судом сделан вывод о том, что спорные объекты имеют вспомогательный характер, предназначены для использования основной вещи - здания детского сада. Отмечает, что проектная документация, технические условия на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также пояснения, вытекающие из данных документов, были представлены в материалы дела именно третьим лицом: пояснения в судебные заседания 19.09.2018, 12.09.2018, 26.06.2018. При таких обстоятельствах, полагает, что фактическое процессуальное положение третьего лица способствовало принятию судебного акта по делу, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 жалоба третьего лица принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.09.2019.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Турмалин ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 к лицам, имеющим право на возмещение судебных расходов, отнесены третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Дальстройбизнес II" отказано в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2018 ООО "Компания Турмалин ДВ" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается обстоятельства принятия судебного акта в защиту третьего лица - ООО "Компания Турмалин ДВ".

Как следует из материалов дела, ООО "Турмалин ДВ" являлось подрядчиком по договорам подряда на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ по детскому саду по ул. Светлогорская в г.Артеме. Объемы работ, которые выполнялись ООО "Турмалин ДВ", не были отнесены к объемам работ, стоимость которых в виде неосновательного обогащения просил взыскать истец. Кроме того, ООО "Турмалин ДВ" также не являлось и не является собственником оборудования, стоимость которого просил взыскать истец.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав. При этом, под активной позицией понимается такое поведение представителя, которое в результате исполнения им всех процессуальных правил (представление документов, заявление ходатайств, опровержение позиции ответчика) явно повлияло на результат рассмотрения дела и было учтено арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Вместе с тем, доказательства, представленные третьим лицом, и его пояснения не были положены в основу решения. При рассмотрении спора правовая позиция о необоснованности требований истца во всех судебных заседаниях отстаивались представителем ответчика, соответственно, вступивший в законную силу судебный акт основан на оценке и исследовании доводов и доказательств, представленных ответчиком.

Как следует из решения от 26.09.2018, Арбитражный суд Приморского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, помимо прочего установил обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности именно по соответствующему заявлению ответчика. Кроме того, коллегия отмечает, что правовая позиция апеллянта полностью совпадала с позицией ответчика и была направлена на поддержку доводов ответчика, а не на защиту собственных интересов третьего лица.

Доводы апеллянта об участии представителя в судебных заседаниях и даче пояснений по существу спора, отклоняются коллегией, поскольку указанное обстоятельство (участие представителя третьего лица в рассмотрении спора) само по себе не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств, не является основанием для вывода о том, что именно его фактическое процессуальное поведение ООО "Турмалин ДВ" способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дальстройбизнес II".

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений. Реализация третьим лицом его процессуальных прав не является, сама по себе, достаточным основанием для взыскания судебных расходов в его пользу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Компания Турмалин ДВ", не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 по делу N А51-3271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова