Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-14288/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А49-6291/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года, принятую по делу N А49-6291/2019 (судья Иртуганова Г.К.).

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 506, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Александровское шоссе ул., д. 13, Саранск гор., Республика Мордовия, 430006; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (Автоматный переулок, д. 1, гор. Пенза, 440061; ИНН 5835023254, ОГРН 1025801211215)

о взыскании 52 535 руб. 06 коп.,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 51 916 руб. 06 коп., законной неустойки за период с 11 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 619 руб., законной неустойки за период с 01 мая 2019 года по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, потребленную в марте 2019 года в размере 51 916 руб. 06 коп., законную неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года в размере 2 995 руб. 16 коп., законную неустойку за период с 20 июля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 26 июля 2019 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд принял увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки до 2 995 руб. 16 коп. Иск Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за потребленную в марте 2019 года тепловую энергию в размере 51 916 руб. 06 коп. по договору теплоснабжения N ПФ-31-Г-5322 от 18 октября 2018 года, неустойку в размере 2 995 руб. 16 коп. за период с 11 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года, неустойку с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством, расходы по оплате госпошлины в размере 2 101 руб. Взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" госпошлину в федеральный бюджет в размере 95 руб.

Мотивированное решение не составлялось.

Заявитель - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле предложено в срок до 17 сентября 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" заключён договор N ПФ-31-Г-5322 от 18 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.3, Приложением N 4 договора оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится Потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Договор действует с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.1, 7.4 договора).

Ссылаясь на то, что в марте 2019 года ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлен к оплате счет-фактура N 7L02/ТЭ/6348 от 31 марта 2019 года на сумму 51 916 руб. 06 коп., который ответчиком надлежащим образом не оплачен.

Письмом N 70900-05-00514 от 16 апреля 2019 года ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представитель ответчика в суд первой инстанции представил отзыв, которым не оспаривал арифметическую правильность и порядок расчёта предъявленной к взысканию задолженности и неустойки.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 51 916 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец произвел начисление неустойки на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" в размере 2 995 руб. 16 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, за период с 11 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Гарантии оплаты теплоэнергии закреплены в ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применительно к рассматриваемому спору доказан факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств.

Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными положениями Постановления Пленума ВС доказательства, ответчиком суду не представлены, ходатайств не заявлено.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Учитывая наличие просрочки оплаты поставленного ресурса, в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 2 995 руб. 16 коп. за период с 11 апреля 2019 года по 19 июля 2019 года.

Также, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, счел подлежащим удовлетворению, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки с 20 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что источником финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством РФ; заключение договоров бюджетными учреждениями осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, судебная коллегия во внимание их не принимает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 101 руб., а также в федеральный бюджет госпошлина в размере 95 руб.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика, проигравшего в споре от обязанности по возмещению истцу, выигравшей стороне, судебных расходов в размере 2 101 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 95 руб., не уплаченную истцом при подаче иска, суд первой инстанции не учел следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно указу Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", пунктам 4, 13 указа Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 ода N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Пункт 32 постановления N 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Следовательно, взыскание с ответчика судом первой инстанции в федеральный бюджет госпошлины в размере 95 руб. не правомочно.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся взыскания государственной пошлины с ответчика.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года, принятую по делу N А49-6291/2019 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 95 руб.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2019 года, принятую по делу N А49-6291/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева