Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12758/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-12185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан 1" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-12185/2018 (судья Нурисламова И.Н.).

ООО "Риан 1" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УфаНефтеОпт" о взыскании суммы в размере 1 066 945,70 рублей.

26.07.2019 в рамках дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, истец просит:

1. наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете и иных расчетных счетах должника ООО "УфаНефтеОпт", указав кредитной организации, ФНС РФ и ССП РФ на прекращение расходных операций по счету (счетам) в пределах средств, на которые наложен арест, т.е. сумму исковых требований по делу N А07- 12185/18 в размере 1 066 945 руб. 70 коп., направив сведения в ФНС РФ и ССП РФ и в филиал "Нижегородский" в г. Нижний Новгород АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (сокращенное фирменное наименование предприятия: Филиал "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК"), место нахождения: 603024, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 61 и операционный офис "Башкортостан" филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК" г. Уфа, ул. Ленина, 32/1.

2. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, направив судебный акт в Росреестр и Ростехнадзор.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Риан 1" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик с мая 2018 года противодействует объективному рассмотрению дела, фальсифицирует представляемые в рамках дела доказательства. Указанное может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом, обеспечительные меры - это ускоренные процессуальные меры, гарантирующие возможность реализации исковых требований и способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом изложенного, суд при принятии обеспечительных мер, не обязан выяснять какие действия, и в каком объеме о запрещении которых ходатайствует заявитель уже были совершены лицом, которому предписывается запрет на их совершение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ООО "Риан 1" заявлено требование о взыскании 1066945,70 рублей неосновательного обогащения, возникшего, как следует из искового заявления, в результате перечисления ООО "Риан 1" ООО "Уфанефтеопт" денежных средств в счет поставки нефтепродуктов, которая в дальнейшем не была произведена.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Риан 1" указывает на существование угрозы невозможности исполнения судебного акта, а также ссылается на ненадлежащее поведение ответчика, направленного на затягивание судебного процесса.

Истец ссылается на общедоступные данные из сети "Интернет", которые, по его мнению, свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком решения суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных сумм.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы, а равно отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства, истцом не представлено.

Отдельно суд отмечает, что данные, представленные истцом, характеризуют работу ООО "УфаНефтеОпт" по итогам 2017 года, данные об имуществе и дебиторской задолженности не содержат, поэтому указанные доказательства не могут подтверждать, что на момент принятия решения (в случае удовлетворения требований истца) у него будет отсутствовать реальная возможность исполнения решения и взыскания присужденного.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по возврату денежных средств относится к рискам предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Существование спора между сторонами не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не приведено достаточных аргументов, подтверждающих неизбежность причинения ущерба заявителю при непринятии обеспечительной меры, а также затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в любом случае оценка судом доказательств при разрешении спора по существу будет производиться с учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательства, реализация процессуальных прав сторон и процессуальная деятельность суда по разрешению ходатайств и заявлений сторон никоим образом не может влечь за собой невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, не принимается также ссылка истца на возможную подачу ответчиком апелляционной жалобы, так как обжалование судебного акта является правом стороны по делу, а реализация такого права не может вменяться в качестве поведения, отрицательно характеризующего сторону спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении вопроса по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-12185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риан 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин