Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 18АП-1656/20 по делу N А07-12185/2018

г. Челябинск

25 марта 2020 г.

Дело N А07-12185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаНефтеОпт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12185/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Риан 1" (далее - истец, ООО "Риан 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаНефтеОпт" (далее - ответчик, ООО "УфаНефтеОпт") о взыскании суммы в размере 1 066 945 руб. 70 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ-УФА".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12185/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на несогласие с оценкой суда обстоятельств дела.

Апеллянт указывает неустановленную дату подписания счет-фактуры и акта-сверки, что представленные документы, свидетельствующие о передаче товара не были исследованы должным образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УФАНЕФТЕОПТ" (продавец) и ООО "РИАН 1" (покупатель) была договоренность на поставку нефтепродуктов (бензин Аи-92 автотранспортом по цене 42 200 рублей за тонну с доставкой, по адресу: Россия, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, ул. Прокофьева, уч. 39, Нефтебаза "Шум").

ООО "РИАН 1" в качестве предоплаты произвело перевод денежных средств в адрес ООО "УФАНЕФТЕОПТ" в сумме 1 066 945,70 руб. согласно платежным поручениям N 11 от 12.01.2018 г., N 14 от 16.01.18 г. (л.д. 11-12, том 1).

Однако, как указал истец, поставка нефтепродуктов произведена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства, однако данная претензия была оставлена последним без ответа (л.д. 13-14, том 1). Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "РИАН 1" в качестве предоплаты произвело перевод денежных средств в адрес ООО "УФАНЕФТЕОПТ" в сумме 1 066 945,70 руб. согласно платежным поручениям N 11 от 12.01.2018 г., N 14 от 16.01.18 г. (л.д. 11-12, том 1).

Однако, как указал истец, ответчик обязательства по поставке бензина не исполнил.

В подтверждении доводов о поставке бензина ответчик представил счет-фактуру N 67 от 21.04.2017, а также акт сверки взаимных расчетов.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.

Арбитражный суд разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав участников арбитражного процесса.

Судебной экспертизой установлено, что время выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 01.04.2017-25.04.2017 между ООО "УФАНЕФТЕОПТ" и ООО "РИАН 1" и счет-фактуре N 167 от 21.04.2017, указанным датам не соответствуют, а подписи от имени Минина П.С. и ХасановаР.Б. выполнены на листах после того, как были отпечатаны тексты документов (л.д. 5-24, том 2).

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений в отношении экспертного заключения от сторон в суд первой инстанции не поступало, ответчик исключил из числа доказательств по делу исследованные документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных доказательств поставки товара не представлено.

Довод апеллянта о подтверждении приемки товара истцом товарно-транспортной накладной от 21.04.2017 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорной товарной накладной отсутствуют данные и подписи представителя ООО "РИАН 1" по приемке и получению товара с печатью.

Следовательно, представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 21.04.2017 не является доказательством получения товара истцом.

Таким образом, в качестве доказательств передачи товара истцу ответчик предоставил товарно-транспортную накладную от 21.04.2017, пояснения в судебном заседании свидетеля Хасанова Р.Б. о получении товара по товарной накладной от 21.04.2017.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доводам ответчика о поставке товара.

Суд учел отсутствие подписи истца о получении товара в товарно-транспортной накладной, исключение из числа доказательств товарной накладной по ходатайству ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 1 066 945 руб. 70 коп., поставки товара на данную сумму ответчиком.

В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаНефтеОпт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева