Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-8633/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А03-3787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородова М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (N 07АП-8633/19) на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2018 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989, 659523, Алтайский край, Солтонский район, с. Карабинка, ул. Советская, 18 А) к обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (ОГРН 1162225052384, ИНН 2204078471, 659302, Алтайский край, г. Бийск, ул. Василия Докучаева, 2) о признании недействительным договора на оказание услуг N У-12 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Агрофирма "Нива" в качестве заказчика и ООО "СельтрансАлтай" в качестве исполнителя (по обмолоту зерновой культуры - гречиха), признании недействительным договора на оказание услуг N У-47 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Агрофирма "Нива" в качестве заказчика и ООО "СельтрансАлтай" в качестве исполнителя (по уборке зерновой культуры - гречихи), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N У-47 от 01.07.2016.

заключенного между ООО "Агрофирма "Нива" в качестве исполнителя и ООО "СельтрансАлтай" в качестве заказчика (по управлению и вождению самоходным комбайном).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное обществе "СУЭР", г. Москва, Алексеев Виктор Юрьевич, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ООО "Агрофирма Нива"), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Солтон" (далее - ООО "Агрохолдинг "Солтон") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" (далее - ООО "СельтрансАлтай") о признании недействительными договора от 01.07.2016 N У-12 на оказание услуг (по обмолоту зерновой культуры - гречиха), договора от 01.07.2016 N У-47 на оказание услуг (по уборке зерновой культуры - гречиха), договора от 01.07.2016 N У-47 возмездного оказания услуг (по управлению и вождению самоходным комбайном).

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеев Виктор Юрьевич, закрытое акционерное обществе "СУЭР" (далее - ЗАО "СУЭР").

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от требования о признании недействительным договора от 01.07.2016 N У-47 на оказание услуг (по уборке зерновой культуры - гречиха), производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лиц, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N У-12 на оказание услуг (л.д. 14-18 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать услугу по обмолоту зерновой культуры - гречихи на земельных участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 200 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Солтонский район, земли с. Карабинка, с предоставлением техники (согласно Приложения N 1), а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 25 июля 2016 года по 30 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора истец обязан обеспечить технику топливом за свой счет.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан обеспечить технику необходимыми для эксплуатации расходными материалами, обеспечить техническое обслуживание, своевременный ремонт и комплектацию техники, на которой оказываются услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 20% от 100% урожая, убранного с поля, на котором оказывались услуги, но не менее чем из расчета урожайности 10 (десять) центнеров с 1 (один) га.

Пунктом 2.2.1 договора истец обязался предоставить исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1200 га.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения данной обязанности истец обязался выплатить ответчику штраф в размере 50% от цены договора.

Во исполнение данного договора ответчик передал истцу 2 комбайна: комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200395, комбайн Class Mega 370 заводской номер С1200456.

Также между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N У-47.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на истца возложена обязанность по заданию и на основании заявки ответчика оказать услуги по управлению и вождению самоходным комбайном.

Договором уступки права требования (цессии) N 7 от 05.05.2017 ответчик по настоящему делу передал ЗАО "СУЭР" права требования по оспариваемому договору в сумме 1 003 700 руб., включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, в том числе любые права, возникшие из первоначального обязательства. Также переданы права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, которые вытекают из неисполнения первоначального обязательства. Передавая права требования по договору ЗАО "СУЭР", ответчик по настоящему делу руководствовался тем, что истец не исполнил условия пункт 2.2.1 договора от 01.07.20016 N У-12 на оказание услуг - не предоставил исполнителю для ведения работ земельный участок общей площадью не менее 1200 га.

В свою очередь, ЗАО "СУЭР" уступило указанные права требования Алексееву В.Ю. по договору от 31.05.2017.

Алексеев В.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агрохолдинг "Солтон" 1 003 700 руб. долга.

После этого ООО "Агрохолдинг "Солтон" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стороны не имели намерения исполнять и фактически вообще не исполняли договоры об оказании услуг по уборке (обмолоту) урожая, по управлению комбайнами, фактически между сторонами был заключен и исполнялся один договор аренды техники без экипажа - договор о предоставлении ответчиком истцу в пользование за плату сельскохозяйственной техники (2-х комбайнов Class Mega 370). Так, ответчик только передал истцу вышеуказанную технику и в оплату за использование этой техники получил часть убранного самим истцом урожая. Каких-либо намерений оказывать иные услуги ни истец, ответчик не имел, и фактически услуги по уборке урожая и управлению комбайнами не оказывались. Истец не претендовал на что-либо иное, кроме получения техники во временное пользование за плату. Ремонт, содержание, хранение и обслуживание техники осуществлялось непосредственно истцом без какого-либо участия ответчика, на вышеуказанных комбайнах всегда работали работники истца, состоявшие с ним в трудовых правоотношениях, при уборке урожая ответчик вообще не присутствовал, он время от времени приезжал в к истцу с единственной целью - получить в оплату за пользование техникой часть урожая. По той причине, что истцу перед уборкой урожая крайне необходимы были комбайны, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права по вопросам заключения договоров аренды, истец подписал подготовленные ответчиком варианты договоров, но действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договоры и исполнялись как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и даже на принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, ответчиком не предпринималось. Поэтому истец просит признать заключенные между сторонами сделки притворными (ничтожными). По утверждению истца ответчик намеренно, с целью включения в договор условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1200 га земли, подготовил проекты оспариваемых договоров, имеющих целью прикрыть другую сделку - сделку аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статья 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно материалам дела первичными учетными документами (путевыми листами - л.д. 105-133 том 1, л.д. 92-117 том 3) подтверждается, что в период действия спорных договоров на предоставленной истцу технике работали работники истца - Плешков А.И., Назаров С.Г.

Ремонт и обслуживание предоставленной истцу техники осуществлялись собственными силами истца, что подтверждается нарядами на сдельную работу (л.д. 145-147 том 1), лимитно-заборными картами на получение материальных ценностей (для запасных частей) (л.д. 118-121 том 3).

Представленные в материалы дела акты выполненных работ и услуг суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку совокупностью иных доказательств подтверждено отсутствие фактов выполнения ответчиком каких-либо работ по обмолоту сельскохозяйственных культур из урожая ООО "Агрофирма Нива", а также оказания ООО "Сельтранс Алтай" услуг по управлению и вождению самоходным комбайном.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Сельтранс Алтай", с целью придания видимости реального существования между сторонами тех отношений, о которых прописано в оспариваемых договорах, произвело два платежа за якобы оказанные услуги со стороны ООО "Сельтранс Алтай" по ремонту комбайна (платежным поручением от 08.11.2016 N 236 - л.д. 49 том 5), и за оказанные иные услуги без указания их вида (платежным поручением от 10.11.2016 N 238 - л.д. 50 том 5). Доказательством тому является то обстоятельство, что в платежном поручении от 08.11.2016 N 236 на сумму 310 311,11 руб. имеется ссылка на выставленный в адрес ООО "Сельтранс Алтай" счет 79 от 07.10.2018, но на требование суда данный счет в материалы дела не представлен. Назначение платежа, указанное в представленном ответчиком платежном поручении от 10.11.2016 N 238, содержит лишь дату договора - 01.06.2016, а в материалах настоящего дела имеется три варианта договоров между сторонами настоящего спора от этой даты. Таким образом, данное платежное поручение е позволяет суду определить, существование каких правоотношений оно подтверждает.

Из материалов дела следует, что ответчик настаивает на том, что он принимал участие в процессе обмолота урожая, и что истец не исполнил условие по предоставлению для уборки урожая 1200 га земли, за что правомерно с него подлежит взысканию штраф.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено намерение ответчика принимать от истца землю и осуществлять уборку (обмолот) урожая. Ответчик не представил доказательств того, когда он фактически приступил к исполнению обязанностей по уборке (обмолоту) урожая истца, какие распоряжения издавались по вопросу транспортировки переданных истцу комбайнов в с. Карабинка, какие конкретно работники ответчика участвовали в этом процессе, кому непосредственно передана техника, кто и в какой момент стал управлять этой техникой, как решалось, кому конкретно поручить управление комбайнами, как ответчик убедился в том, что люди, управлявшие комбайнами, обладают необходимой для этого квалификацией, с какой частотой необходимо было ремонтировать комбайны, какие конкретно неполадки и с какой периодичностью возникали в процессе эксплуатации техники, к кому из работников ответчика обращались в таком случае задействованные в процессе управления комбайнами лица, какой период фактически эксплуатировались комбайны на полях истца, в какой последовательности производилась уборка (обмолот) урожая на различных полях истца, как географически расположены эти поля (угодья) относительно села Карабинка, как и в какие сроки производилось переоборудование (перенастройка) техники, ведь в соответствии с составленными актами выполненных работ ответчиком якобы производилась уборка (обмолот) различных сельскохозяйственных культур, кто из работников ответчика ежедневно распоряжался комбайнерами, выдавал им наряд на работу, как ежедневно фиксировался объем собранного урожая, сколько гектаров земли обрабатывалось в день, как осуществлялось техническое обслуживание техники, с каким режимом дня (недели) работали комбайнеры, предоставлялись ли им выходные, как использовали комбайнеры право на перерыв для питания, кто определял технологию услуг (по договору - это обязанность ООО "СельтрансАлтай"), какая была применена фактически технология услуг, как подсчитывали количество рабочих часов, затраченных на управление комбайнами, как определили остаток задолженности по договору У-12, с учетом того, что ответчик вывез от истца часть урожая стоимостью более 4,5 млн. руб., с какой периодичность ответчик направлял для подписания истцу акты об оказании услуг, как проверялось ответчиком качество услуг по управлению комбайнами, в чем выражалось оказание истцу услуг по уборке урожая в период с 20 октября по 10 ноября 2016 года, так как бывшие работники ответчика Запорожских и Комаров в судебном заседании пояснили, что после 20 октября 2016 года никто из представителей ответчика в с. Карабинка не ездил, когда фактически закончилось в 2016 году использование комбайнов и кто принимал решения и отдавал распоряжения по этому вопросу.

Из оспариваемого договора от 01.07.2016 N У-47 невозможно установить, к какому соглашению пришли стороны по вопросу количества работников, необходимых для управления техникой, какое количество техники необходимо обеспечить управлением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры были оформлены формально, истцу от ответчика фактически в аренду было передано два комбайна, в качестве арендной платы ответчиком была выбрана часть урожая. Действительная воля сторон рассматриваемых правоотношений не была направлена на оказание и принятие услуг по уборке (обмолоту) урожая, никаких услуг истцом для ответчика по управлению комбайнами не оказывалось, фактически заключался и исполнялся договор аренды.

В материалы дела представлено объяснение бывшего заместителя директора ООО "СельтрансАлтай" Запорожских А.Н., полученное 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю. Из объяснений следует, что в июле 2016 года производился подбор клиентов для сдачи в аренду комбайнов, в результате были переданы комбайны ряду сельхозпроизводителей.

Аналогичные сведения содержатся в объяснении бывшего инженера ООО "СельтрансАлтай" Комарова С.А., полученном 12.04.2018 в рамках доследственной проверки УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ответчика - бывший заместитель директора ООО "СельтрансАлтай" Запорожских А.Н., бывший инженер ООО "СельтрансАлтай" Комаров С.А. Из пояснений указанных лиц следует, что целью передачи комбайнов истцу являлось исключительно получение платы за них; намерений на оказание услуг по обмолоту урожая и на получение услуг по управлению комбайнами у ООО "СельтрансАлтай" не имелось.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что, кроме передачи истцу во временное пользование комбайнов за плату, он имел намерение оказывать услуги по уборке урожая и фактически их оказывал.

Кроме того, ООО "Сельтранс Алтай" оформило аналогичные договоры с целью дальнейшего взыскания штрафа с рядом сельскохозяйственных производителей, оценка данным сделкам дана в арбитражных делах N А03-3566/2018, N А03-3567/2018. Во всех случаях суды пришли к заключению о том, что действительная воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений по аренде сельскохозяйственной техники.

Ответчик в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 101) осуществляет деятельность по предоставлению услуг в области растениеводства, осуществляет деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налоговому консультированию.

По утверждению истца, ответчик намеренно, с целью включения в договор условия о взимании в свою пользу с истца 50% штрафа от цены договора за неисполнение обязанности по предоставлению для уборки урожая не менее 1 200 га земли, подготовил проект оспариваемых договоров, имеющих целью прикрыть другую сделку - сделку аренды.

Как указано выше, фактически действительная воля сторон была направлена на заключение договора аренды транспортных средств без экипажа. По этой причине договор и исполнялся как обычный договор аренды, ни одного действия, направленного на оказание услуг по уборке урожая и принятие хоть какого-либо участия в процессе уборки урожая, а также на получение услуг по управлению техникой ответчиком не предпринималось.

После заключения договоров и в течение всего срока их действия ответчик не требовал передачи ему земельного участка для уборки урожая и не имел никаких претензий к истцу.

Однако в последующем ответчик заключил с ЗАО "СУЭР" договор уступки права требования, по условиям которого уступил право требования с истца денежных средств и всех возможных санкций по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что из договора от 01.07.2016 N У-12, все санкции предусмотрены за ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг. При этом ответственность в договоре предусмотрена только для истца, но не для ответчика.

Таким образом, ответчик, зная о том, что договор от 01.07.2016 N У-12 не исполнялся сторонами как договор оказания услуг, намеренно передал ЗАО "СУЭР" право требования с истца штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, характерных для отношений по оказанию услуг.

В последующем ЗАО "СУЭР" уступило указанное право требования Алексееву В.Ю., который предъявил к ООО "Агрофирма Нива" иск в Тверской районный суд города Москвы о взыскании долга.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, дав оценку доводам сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уступая право требования санкций с ООО "Агрофирма Нива", ответчик действовал недобросовестно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения к истцу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Представленное в материалы дела решение Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года не опровергает выводов, изложенных в решении по настоящему делу. В решении суда общей юрисдикции имеется вывод о наличии между сторонами договорных отношений. Правовая природа этих отношений не устанавливалась, действительная воля сторон при заключении договора судом общей юрисдикции не выяснялась.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно приведенной правовой норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. Обязательность правовых выводов данной нормой не закреплена.

Более того, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, то есть арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 по делу N А32-38213/2014).

Следовательно, после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 31.07.2018 преюдициальное значение для данного дела будет иметь факт заключения договора от 01.07.2016 N У-12.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также установил названный факт, поскольку незаключенный договор не может являться недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о притворности договора N У-12 от 01.07.2016, что не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемых сделок началось в июле 2016 года, с настоящим иском истец обратился в суд в марте 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина