Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 20АП-5962/19

г. Тула

30 сентября 2019 г.

Дело N А09-4741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО "Гидроспецстрой" - представителя Лубенко А.Н. (доверенность от 16.09.2019), от прокуратуры Фокинского района г. Брянска - представителя Епихиной Т.С. (доверенность от 18.09.2019),, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-4741/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению и.о. прокурора Фокинского района г. Брянска о привлечении директора ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фокинского района г. Брянска (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н. С. (далее - ответчик, должностное лицо) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 заявление удовлетворено. Директор ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 40 000 руб. Поименованы реквизиты для его перечисления.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Лубенко Н.С. ссылался на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в невыполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), отсутствует вина директора ООО "Гидроспецстрой", поскольку предоставить указанные документы последний не имел возможности. Указал, что суду были предоставлены доказательства того, что в феврале 2018 года сотрудниками Следственного комитета по Брянской области у ООО "Гидроспецстрой" были изъяты системные блоки с находящейся на их жестких дисках истребуемой информацией. Указанные изъятые вещи до сих нор - более полутора лет - не возвращены сотрудниками следственного комитета, не смотря на неоднократные обращения с данным требованием в их адрес. Ответчик настаивает на том, что у него не было возможности самостоятельно истребовать доказательства в данном случае.

Лубенко Н.С. полагает, что неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющем в рамках процедуры наблюдения, когда функции руководителя должника остались у директора, а не перешли к временному управляющему, не влечет в данном случае применения мер административной ответственности к директору должника по причине отсутствия в КоАП РФ норм ответственности.

По убеждению ответчика, в случае нарушения обязанностей, установленных Законом о банкротстве, за не предоставление или несвоевременное предоставление документов для органов управления должника сам Закон о банкротстве ответственности не предусматривает. В этом случае по ходатайству временного управляющего суд может вынести определение, обязывающее руководителя должника представить такие документы суду. Отметил, что если документы не будут представлены, то на руководителя должника суд может наложить только судебный штраф за неуважение к суду. В обоснование своей позиции ссылался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66. ч. 5 ст. 119 ч. 1 ст. 223 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

На взгляд Лубенко Н.С., привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ можно только тогда, когда функции руководителя общества с ограниченной ответственностью возложены на временного управляющего, в данном случае, - Трулова М.В. Считает, что положения ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае неприменимы ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на Трулова М.В. полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью не возложены.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что за 2016, 2017 годы бухгалтерский баланс должником был сдан, однако, предоставить его копию не было возможности, поскольку в феврале 2018 года сотрудниками следственного комитета были изъяты системные блоки с данной информацией. Отметил, что за 2018 год ООО "Гидроспецстрой" не могло предоставить Трулову М.В. бухгалтерский баланс и результаты налоговой отчетности ввиду того, что за 2018 год она не была сдана на дату направления временным управляющим первоначального требования и повторного требования. В подтверждение чего ссылался на ответ ИФНС Росси по городу Брянску, адресованному ООО "Гэдроспецсгрой", в котором налоговый орган сообщает, что выдать ООО "Гидроспецстрой" копию бухгалтерского баланса за 2018 год не может по причине того, что ООО "Гидроспецстрой" на дату ответа отчетность за 2018 год не сдало и требует ее сдать в срочном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Гидроспецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Фокинского района г. Брянска возражал против апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу N А09-86/2019 в отношении ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трулов М.В. Кроме того указанным определением на руководителя общества судом возложена обязанность в срок не позднее 15 дней с даты вынесения определения предоставить временному управляющему перечень имущества должника (общества) и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

19.03.2019 временный управляющий направил в адрес директора общества Лубенко Н.С. запрос о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года, предшествующих дате введения наблюдения, в том числе сведения об имуществе, бухгалтерскую и иную финансовую отчетность.

Письмом от 22.03.2019 Лубенко Н.С. известил временного управляющего о не возможности предоставления бухгалтерской отчетности (п.4 письма, л.д.39) ввиду отсутствия в штате общества бухгалтера.

Письмом от 30.04.2019 временным управляющим у директора общества повторно запрошена, наряду с прочим, бухгалтерская документация общества, после чего, не получив испрашиваемые документы, Трулов М.В. обратился с заявлением в прокуратуру Фокинского района г. Брянска.

На основании заявления временного управляющего Трулова М.В. прокуратурой Фокинского района г. Брянска проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой, усмотрев в действиях директора общества Лубенко Н.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, постановлением от 14.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, направлены материалы дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона N 127-ФЗ, в случае неисполнения такой обязанности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации (л.д. 38-41), однако в установленные частью 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ сроки требования суда, изложенные в определении суда от 14.03.2018 по делу N А09-86/2019 и письме временного управляющего от 19.03.2019, не исполнил, доказательств обратного не представил.

Напротив, из содержания ответа Лубенко Н.С. на запрос временного управляющего от 19.03.2019 (л.д. 38-41), а также отзыва на заявление (л.д.59-60), усматривается прямое противопоставление должностным лицом своей воли вышеизложенным требованиям законодательства, а также неуважение к судебной системе Российской Федерации в целом, что усматривается из текста абзаца третьего вышеупомянутого отзыва.

Суд первой инстанции обоснованно указал на обязательность судебных актов не только для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, но и для должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Изложенный вывод суда находит свое отражение в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Применительно к изложенному судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неправильном толковании состава вмененного правонарушения, как основания для вывода о возможной безнаказанности действий (бездействия) должностного лица общества по неисполнению законного требования временного управляющего, основанного на законе и вступившем в законную силу судебном акте от 14.03.2018 по делу N А09-86/2019, а само бездействие Лубенко Н.С. расценены, как злонамеренное, направленное на умышленное создание препятствий в осуществлении временным управляющим деятельности, в том числе, в рамках исполнения указанного определения суда по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Утверждение ответчика о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии в обществе бухгалтерской документации также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, данный довод опровергается представленными по запросу суда области налоговыми органами сведениями от 18.07.2019 N 12-34/01346дсп о сдаче бухгалтерской отчетности за спорные периоды 2015-2018 года.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на изъятие всей бухгалтерской документации отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из протокола обыска (выемки) от 20.04.2018 (т. 1, л.д. 61-65, 71-77), ответа УМВД России по г. Брянску от 18.07.2019 на судебный запрос от 07.06.2019 (т. 1, л.д.87), что в ходе обыска в помещениях ООО "Гидроспецстрой" были изъяты системные блоки и кадровая документация. Согласно ответу директора ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С на запрос о предоставлении документов и информации (т. 1, 38-41), изъятие документов и системных блоков производилось в рамках возбужденного уголовного дела по факту невыплаты заработной платы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Лубенко Н.С. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что были изъяты бухгалтерские документы о всей финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Гидроспецстрой" не были сданы налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2018 год (письмо ИФНС России по г. Брянку от 26.06.2019, т. 1, л.д. 131-132).

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет обязанность по ведению бухгалтерской документации в 2018 и передаче ее временному управляющему.

Судебной коллегией также учтено, что в ответе на запрос о предоставлении документов и информации (т. 1, 38-41) в обоснование невозможности предоставления документов директор ООО "Гидроспецстрой" Лубенко Н.С. ссылается на отсутствие в штате общества главного бухгалтера и возложение полномочий главного бухгалтера на Лубенко Н.С., в связи с чем последний, как руководитель общества, должен вести бухгалтерский учет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) директора ООО "Гидроспецстрой" состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку Лубенко Н.С. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Совершение правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспорено Лубенко Н.С.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 309-АД18-21639 по делу N А07-2124/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 N Ф07-8237/2019 по делу N А56-148065/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 N Ф09-3233/19 по делу N А07-23509/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 N Ф04-5959/2016 по делу N А46-6827/2016.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначая санкцию за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, наряду с отягчающими вину обстоятельствами (прямой умысел), правомерно учел факт совершения правонарушения впервые, как смягчающее вину обстоятельство, вследствие чего назначил санкцию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, части 2.2. статьи 4.1, статьи 4.1.1. КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось в силу наличия отягчающих вину обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия доказательств исключительности. При этом, выявленное правонарушение посягает на установленный порядок ведения процедуры банкротства, препятствует временному управляющему в осуществлении возложенные на него обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов, свидетельствует о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 по делу N А09-4741/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина