Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11000/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-14103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Куликова А.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2016,

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2019 года по делу N А60-14103/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным предписания N 658-15 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года (резолютивная часть от 30 мая 2019) по делу N А60-14103/2019 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.12.2018 N 658-15. Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЕВРАЗ КГОК". В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу в пользу АО "ЕВРАЗ КГОК" взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод об отмене результатов проверки (акт от 10.12.2018 N 658).

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что составление Департаментом акта проверки после завершения мероприятий по контролю (10.12.2018) обусловлено необходимостью получения результатов лабораторных исследований проб отходов АО "ЕВРАЗ КГОК", образцы которых были отобраны в ходе проведения проверки с 16.10.2018 по 13.11.2018. Ссылаясь на пункт 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, податель жалобы считает, что результаты проведенных в рамках проверки исследований и анализов могут быть получены проверяющим органом и после окончания срока проведения проверки в течение трех дней после завершения проверочных мероприятий. Нарушение срока составления акта проверки в отсутствие реальных контрольно-надзорных мероприятий со стороны административного органа может свидетельствовать лишь о нарушении срока составления акта проверки, что не относится к грубым нарушениям.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

В соответствии с приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Леонтьева Б.Е. от 08.10.2018 N 1756 в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 в отношении АО "ЕВРАЗ КГОК" была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.12.2018 N 658, в соответствии с которым, по мнению проверяющих лиц, одним из выявленных нарушений является отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на Технические регламенты на улавливание пыли в цехах фабрики окускования Р-Ф0К-44-2017 и в цехах обогатительной фабрики Р-ЦД-45-2017.

В связи с выявленным нарушением заинтересованное лицо вынесло АО "ЕВРАЗ КГОК" предписание от 10.12.2018 N 658-15 следующего содержания:

"Не допускать реализацию технической документации - Технические регламенты на улавливание пыли мокрой газоочистки в цехах фабрики окускования Р-ФОК-44-2017 и в цехах обогатительной фабрики Р-ЦД-45-2017 по утилизации отходов:

- Отходы обогащения и агломерации железных руд (пыль агломерационная) IV класс опасности, ФККО: 22130000000,

- Отходы обогащения и агломерации железных руд (пыль от газоочистки) IV класс опасности, ФККО: 22130000000, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. В случае устранения нарушения иным способом, предоставить данную информацию в адрес Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу".

Полагая, что указанное предписание вынесено заинтересованным лицом незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Подлежит исследованию также вопрос о наличии полномочий соответствующего органа на выдачу предписаний.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Принимая во внимание требования пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание выдано уполномоченным органом, по результатам плановой выездной проверки, порядок проведения которой заинтересованным лицом соблюден.

Оспаривая предписание Департамента Росприроднадзора, заявитель ссылался на грубое нарушение при проведении плановой выездной проверки, влекущее отмену ее результатов, а именно: превышение заинтересованным лицом установленного срока плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Заинтересованным лицом указано в жалобе, что нарушение срока составления акта проверки в отсутствие реальных контрольно-надзорных мероприятий со стороны административного органа может свидетельствовать лишь о нарушении срока составления акта проверки, что не относится к грубым нарушениям.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе, в том числе превышать установленные сроки проведения проверки; (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из обстоятельств дела, согласно Приказу Росприроднадзора по УрФО от 08.10.2018 N 1756, 13.11.2018 являлось последним днем проверки.

В соответствии с пп.8 п. 11 вышеуказанного Приказа от 08.10.2018 N 1756 анализ проб на объектах окружающей среды, источниках загрязнения окружающей среды должен быть проведен в период с 16.10.2018 по 13.11.2018.

В соответствии с представленными Заинтересованным лицом протоколами результатов анализа пробы отходов от 19.11.2018 N 333/18-От(Е) - N 338/18-0т(Е) датой начала анализа является 09.11.2018, а датой окончания анализа является 15.11.2018, протоколами результатов анализа пробы почв от 19.11.2018 N 400/18-П(Е) -405/18-П(Е) датой начала анализа является 13.11.2018, а датой окончания анализа является 14.11.2018.

Поскольку такое контрольное мероприятие, как анализ проб отходов и почв, было окончено 15.11.2018 и 14.11.2018, соответственно, превышен установленный срок плановой выездной проверки, что согласно части 1, пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям при проведении проверки. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Таким образом, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Департаментом в отношении заявителя допущены грубые нарушения требований действующего законодательства об организации и проведении проверок. Cсоответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019 года по делу N А60-14103/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса