Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-18246/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-27932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Платонова Н.В., по доверенности от 30.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18246/2019) индивидуального предпринимателя Холодковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-27932/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Холодковой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКО"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"; 2) Потапова Ольга Евгеньевна,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холодкова Ольга Владимировна (истец) обратилась в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (ответчику) 491 830 руб. - в возмещение убытков, возникших в результате пожара, произошедшего 07.05.2016 г. в помещении 29Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 4а литер А.

Определением суда от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", Карпова Ольга Евгеньевна.

В судебном заседании 07.08.2018 г. произведена замена третьего лица Карповой О.Е. на Потапову О.Е. в связи со сменой фамилии.

Решением от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОИП Холодкова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07 мая 2016 года в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Ефимова, 4а литер А произошел пожар. Согласно Постановлению старшего инспектора ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2016 года (далее - Постановление) возгорание произошло в помещении N 29-Н, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно п. 2.3.1 договора аренды третье лицо обязуется использовать объект в строгом соответствии с п. 1.3. договора и установленными законодательством нормами, и правилами использования зданий (помещений), в том числе в соответствии с санитарными, гигиеническими и экологическими нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства использования памятников истории и культуры (в необходимых случаях), нормами общественного порядка и пр.

В соответствии с п.2.3.3 договора аренды третье лицо обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок и сообщить об этом арендодателю.

Согласно п.2.3.5 договора аренды третье лицо обязуется соблюдать в арендуемом объекте требования органов Госсанэпиднадзора. Госпожнадзора, иных органов надзора и контроля, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Третьего лица и арендуемого им объекта.

В соответствии с п.2.3.21 договора аренды третье лицо обязуется соблюдать в арендуемом объекте противопожарные правила, нормы и требования, и за свой счет оборудовать объект средствами первичного пожаротушения (огнетушителями) в течение одного месяца с даты подписания Акта приема-передачи объекта.

Также в п.4.8 договора аренды специально указано, что третье лицо несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный по его вине, в здании.

Согласно п.6.2 договора аренды: с момента приемки объекта по акту третье лицо отвечает за состояние объекта, за исправность инженерных сетей и коммуникаций в нем, а также несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, независимо от его принадлежности. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах объекта по вине третьего лица, третье лицо устраняет их за свой счет, при этом принимает все необходимые меры для устранения последствий такой аварии или повреждения. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах объекта по вине третьего лица, третье лицо устраняет их за свой счет. Если в результате аварии, произошедшей по вине третьего лица, был нанесен ущерб другим объектам здания, не переданным третьему лицу, и имуществу, находящемуся в них, третье лицо обязано возместить ответчику и третьим лицам нанесенный ущерб в полном объеме.

На момент возникновения пожара помещение, принадлежащее ответчику, сдавалось в аренду третьему лицу по договору аренды N 117/15-м от 01 сентября 2015 года (далее - договор аренды). 01 сентября 2015 года помещение по акту приема-передачи было передано ответчиком третьему лицу, в котором оно расположило кафе "Седьмое небо".

В результате тушения пожара силами Государственной противопожарной службы Российской Федерации помещение N 20-Н, которое принадлежит на праве собственности истцу, было затоплено водой. В результате затопления помещения по мнению истца ему был причинен ущерб в размере 491 830 руб. Истец полагает, что в причинении данного ущерба виновен ответчик, поскольку последний ненадлежащим образом эксплуатировал своё помещение.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Холодковой О.В. о взыскании ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что возгорание произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика не подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 года, вынесенное старшим инспектором ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Постановление): "причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования в виде короткого замыкания".

В Постановлении утверждается, что причиной пожара было короткое замыкание (аварийный режим работы электрооборудования), что повлекло воспламенение горючих материалов, находившихся в месте расположения электрических щитов.

На момент возникновения пожара помещение, принадлежащее Ответчику, сдавалось в аренду ИП Карповой О.Е. (после перемены имени - Потапова О.Е.) (далее - Арендатор) по договору аренды N 117/15-М от 01.09.2015 года.

01.09.2015 года помещение по акту приёма-передачи было передано Арендатору. Арендатор расположила в данном помещении кафе "Седьмое небо".

Пунктом 6.2 договора аренды установлены границы ответственности: с момента приемки Объекта по акту Арендатор отвечает за состояние Объекта, за исправность инженерных сетей и коммуникаций в нем, а также несет ответственность за сохранность имущества, находящегося на Объекте, независимо от его принадлежности. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах Объекта по вине Арендатора, Арендатор устраняет их за свой счет, при этом принимает все необходимые меры для устранения последствий такой аварии или повреждения. В случае возникновения аварии или какого-либо повреждения в границах Объекта по вине Арендодателя, Арендодатель устраняет их за свой счет. Если в результате аварии, произошедшей по вине Арендатора, был нанесен ущерб другим Объектам Здания, не переданным Арендатору, и имуществу, находящемуся в них, Арендатор обязан возместить Арендодателю и третьим лицам нанесенный ущерб в полном объеме.

Таким образом, согласно договору аренды, именно Арендатор обязан обеспечивать надлежащую работу электроприборов и электрического оборудования.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В свою очередь, ответчик не может считаться лицом, причинившим вред, поскольку помещение находилось во владении и пользовании Арендатора, и именно Арендатор согласно условиям договора аренды отвечал за исполнение требований пожарной и электрической безопасности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-27932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина