Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-39680/19 по делу N А56-27932/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2020 г. N Ф07-11655/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-27932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Скакун П.С. по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39680/2019, 13АП-39681/2019) общества с ограниченной ответственностью "АРКО" и индивидуального предпринимателя Холодковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу А56-27932/2018, принятое по иску

индивидуального предпринимателя Холодковой Ольги Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКО"

третьи лица:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"

2 - Потапова Ольга Евгеньевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холодкова Ольга Владимировна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРКО" (далее - Ответчик, Общество) 491 830 руб. убытков.

Определением суда от 26.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - Третье лицо 1) и Карпова Ольга Евгеньевна (далее - Третье лицо 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена Третьего лица 2 - Карповой Ольги Евгеньевны на Потапову Ольгу Евгеньевну в связи со сменой фамилии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-27932/2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 заявление удовлетворено частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Холодковой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКО" 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции произвольно и немотивированно уменьшил размер судебных расходов.

Предпринимателем также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 12.11.2019, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на несоответствие заявленных судебных расходов критерию разумности. Кроме того, Предприниматель считает, что судебные расходы Общества не подлежат возмещению в силу ч.2 ст. 111 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены договор N 37/17 от 28.05.2018 об оказании юридических услуг и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.201), а также копия платежного поручения N 53 от 31.05.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы Предпринимателя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложности спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам Предпринимателя, материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний и определений об отложении, не подтверждается, что рассмотрение дела откладывалось исключительно вследствие неисполнения Обществом процессуальных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-27932/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова