Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-15415/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания" Михеева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-22566/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Красногорская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Михеев Олег Михайлович, сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - перечислении денежных средств в отношении ИП Берсенева Романа Анатольевича с февраля 2014 по февраль 2016 на общую сумму 6 164 205,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Красногорская управляющая компания", на доводах апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.05.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Между должником и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по ограничению водоотведения от 01.12.2013 и на договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015.

На основании вышеуказанных договоров должнику оказаны услуг, оплата по которым перечислена в период с февраля 2014 по февраль 2016 на общую сумму 6 164 205,24 руб.

На дату принятия к производству заявление о банкротстве 11.05.2016, должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Водоканал Павшино", ООО "РегионЭнергоСервис", ИФНС России по г. Красногорску и другими кредиторами.

Конкурсный управляющий, считает, что указанная сделка является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, статье 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанными совокупность юридических обстоятельств, позволяющих оценить оспариваемые сделки в качестве недействительных и ничтожных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые платежи проведены за период более 1 месяца, следовательно, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основания, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявитель не ссылается.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что хотя ответчик являлся штатным работником должника - на должности инженера, но по характеру деятельности не имел положения, позволяющего давать обязательные указания, контролировать деятельность должника, а равно не имел доступа к информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника. Доказательства обратного в дело не представлены.

Нахождение в штате должника не препятствует ответчику выполнять работы и оказывать услуги на основании гражданского договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При оценке доводов арбитражного управляющего о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016). Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113). Наряду с этим в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 7204/12 от 18.10.2012 и Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ16-114 от 20.09.2016 даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", об отсутствии реальности совершения сделки могут свидетельствовать обстоятельства учета хозяйственной операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в том числе следующие обстоятельства: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В служебные обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором 02.07.2012 г., не входят работы по ограничению водоотведения, что подтверждается копией Должностной инструкции, приобщенной к материалам обособленного спора.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в штате ООО "КрУК" имелись слесари-сантехники, и они имели возможность производить работы по ограничению водоотведения, однако, согласно должностной инструкции слесаря-сантехника, утвержденной генеральным директором 15.10.2010 г., работы по ограничению водоотведения не входят в перечень служебных обязанностей слесаря-сантехника.

Довод ответчика о том, что на балансе ООО "КрУК" отсутствовало специальное оборудование для работ по ограничению водоотведения, конкурсным управляющим не опровергнут.

Наличие в период с февраля 2014 г. по февраль 2016 г. в штате ООО "КрУК" юрисконсультов, которые должны были заниматься досудебной и судебной работой с должниками, также не свидетельствует о факте мнимости рассматриваемых правоотношений.

Вопрос разумного поведения директора при заключении и исполнении оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств сговора сторон на вывод активов должника, не входит в предмет данного обособленного спора.

Фактическое исполнение услуг, оплаченных в соответствии с Договорами, заключенными между ООО "КрУК" и ИП Бересневым Р.А., подтверждено подписанными с обеих сторон без замечаний актами оказанных услуг.

Доказательств того, что согласованная цена услуг выходит за рамки принятых аналогов, суду не представлено.

В дело не представлены доказательства того, что спорные платежи были совершены в отсутствие встречного предоставления или с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и ответчику было известно об указанной цели, в рассматриваемом случае, отрицательный факт также может быть доказан документально.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по АО "Континет Проект" делу N А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина