Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-9816/20 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеева О.М. - Дмитриев М.В., доверенность от 06.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Континенталь - Сервис", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеева О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-22566/16,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Красногорская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО "Красногорская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации МСОПАУ Михеев Олег Михайлович, сообщение о чем было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 16 декабря 2017 года.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего (впоследствии уточненное) к ответчикам - УФССП России по Московской области, УФАС по Московской области, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, АО Водоканал" Павшино", ООО "Континенталь-Сервис", АО "Мосэнергосбыт", Богун Ольге Анатольевне, ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ООО "Страховая компания "Трудовое страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", Поляковой Елене Владимировне, ООО "Группа компаний "Эксперт", СПАО "Ингосстрах", Конюховой Надежде Егоровне о признании недействительными сделками - платежи должника в пользу ответчиков платежи на сумму 3 297 651,72 рублей.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил в части.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России на сумму 58 556 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 58 566 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО "Континенталь-Сервис" на сумму 581 590,29 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Континенталь-Сервис" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 581 590,29 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 904 941,86 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с АО "Мосэнергосбыт" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 904 941,86 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на сумму 112 039 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 112 039 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" на сумму 47710 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Страховая компания "Трудовое страхование" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 47710 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму 12000 рублей, применить последствия недействительности сделки. Взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 12000 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО "Группа компаний "Эксперт" на сумму 29200 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО "Группа компаний "Эксперт" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 29200 рублей.

Признал недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу СПАО "Ингосстрах" на сумму 48 279,44 рублей, применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 48 279,44 рублей.

Выделил в отдельное производство обособленный спор по требованию конкурсного управляющего к УФССП России по Московской области и УФК по Московской области о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 446 706,49 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континенталь - Сервис", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Мосэнергосбыт" и конкурсный управляющий ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеев О.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Континенталь - Сервис" просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ООО "Континенталь-Сервис" на сумму 581 590,29 рублей и применения последствия недействительности сделки.

ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России на сумму 58 556 рублей и применения последствия недействительности сделки.

АО "Мосэнергосбыт" просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежи, совершенные за счет должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" на сумму 904 941,86 рублей и применения последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеев О.М. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу АО "Водоканал" Павшино".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств со счета должника привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Погашенная спорными платежами задолженность ООО "Красногорская управляющая компания" перед ООО "Континенталь - Сервис", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Мосэнергосбыт" относится к третьей очереди требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признает указанные сделки недействительными.

Довод заявителей об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку платежи были совершены при исполнении судебного акта о взыскании просроченной задолженности, а следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, поскольку платежи были совершены при исполнении судебного акта о взыскании просроченной задолженности, а следовательно, не могут быть квалифицированы в качестве платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал сделки, заключенные между должником и ООО "Континенталь - Сервис", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Мосэнергосбыт" недействительными и применил последствия их недействительности.

Довод конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеева О.М. о неправомерном отказе в удовлетворении требования о признании недействительными банковских операций, совершенных в пользу АО "Водоканал" Павшино" применения последствия недействительности сделки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой платежа в пользу АО "Водоканал" Павшино" в сумме 773 425,43 рублей от 02.03.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Красногорская управляющая компания".

Указанный платеж совершен за пределами 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, не может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В данном случае платежи перечислены в связи с причиненным должником ущерба имуществу гражданину - потребителю.

Должник является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом в котором произошел залив имущества (квартиры) ответчика.

Обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии является одной из основных обязанностей управляющей организации. Расчеты с жителями, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, являются обычной и основной хозяйственной деятельностью должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что АО "Водоканал" Павшино" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив обстоятельства совершения спорных платежей, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности условий, позволяющих признать оспариваемый платеж в пользу АО "Водоканал" Павшино" недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Континенталь - Сервис", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, АО "Мосэнергосбыт" и конкурсного управляющего ООО "Красногорская Управляющая Компания" Михеева О.М. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева