Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-13174/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А32-24137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-24137/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" (ИНН 6323066377, ОГРН 1026300001947) к индивидуальному предпринимателю Талановскому Владимиру Федоровичу (ИНН 233700238827, ОГРНИП 311233732900015) о взыскании задолженности по встречному иску индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича к акционерному обществу "Банк развития технологий и сбережений"

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талановскому Владимиру Федоровичу (далее - ИП Талановский В.Ф., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 108 432 руб., расходов на оказание юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 к производству принято встречное исковое индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича к АО "РТС-Банк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 398 709,68 руб., задолженности по электроэнергии в размере 11 568 руб., 16 337,81 руб. пени и коэффициент инфляции в размере 8 545,14 руб.

Требования мотивированы тем, что до настоящего времени арендованное имущество не передано арендатору в надлежащем состоянии, оплата арендных платежей не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С АО "РТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича задолженность в размере 290 277,68 руб., пени в размере 2 159,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 865 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Талановский Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 с АО "РТС-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Талановского Владимира Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 56 367 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2019 до 09 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор на оказание правовым услуг от 01.08.2018, акт приемки выполненных работ от 18.04.2019,расходный кассовый ордер от 18.04.2019 на сумму 110 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом пропорционального распределения расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 56 367 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-24137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов