Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 21АП-2579/19

30 сентября 2019 г.

Дело N А83-14839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 30.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - Лидер Д.В., представитель по доверенностям N 82АА1520581 от 14.03.2019, N 01.05.72 от 29.12.2018 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - Грдзелидзе Д.М., представитель по доверенности N 77АВ8881865 от 02.11.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" - Гребенчук О.В., представитель по доверенности N 17-Д от 07.02.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 года по делу N А83-14839/2018 (судья Плотников И.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Акционерному обществу "Международный аэропорт "Симферополь"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", Акционерного общества ""Страховое общество газовой промышленности"", Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее - истец, Аэрофлот) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Международный аэропорт Симферополь" (далее - ответчик, АО "МА Симферополь") о взыскании убытков в сумме 50 000 долларов США по курсу на дату принятия решения суда и 509 888,53 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несением истцом убытков в виде несостоявшегося рейса в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по орнитологическому обслуживанию, что явилось причиной столкновения воздушного судна со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета - при заходе на посадку в аэропорт города Симферополь.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина АО "МА Симферополь" в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, все мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов, рекомендованные нормативными документами, на момент события исполнялись ответчиком надлежащим образом и позволяли производить полеты на аэродроме в соответствии с установленным расписанием.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

12.09.2019 и 16.09.2019 от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" и Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

20.09.2019 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания, назначенного на 23.09.2019, представитель Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Крымаэронавигация" дал пояснения, в которых отметил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2015 между АО "МА Симферополь" (Обслуживающая компания) и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (Перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 305Д0115 (далее Соглашение) (л.д.20-29, том 1).

15.04.2016 при выполнении рейса SU1624 по маршруту Москва (Шереметьево) - Симферополь на воздушном судне (далее - ВС) А320 VP-BJW, принадлежащем ПАО "Аэрофлот" на посадочной прямой а/п Симферополь произошло столкновение со стаей птиц. В результате столкновения ВС со стаей птиц обнаружено повреждение радиопрозрачного обтекателя ридиолокатора и другие повреждения элементов планера со следами столкновения с птицами.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате указанного инцидента Публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" были причинены убытки в размере 3 264 243,45 рублей и 25 476,07 долларов США, из которых 190 244,27 рублей стоимость авиатоплива в связи с перегонкой ВС для осуществления ремонта, 39 950,65 рублей стоимость сбора за аэронавигационное обслуживание, 834 523,97 рублей расходы департамента технического обслуживания ВС ПАО "Аэрофлот" на восстановительный ремонт, 41 794,04 рублей расходы представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Симферополь по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU1775/20.04.2016 в связи с отменой рейса SU1625/15.04.2016 по причине отстранения ВС от полетов в связи с полученными повреждениями в результате авиационного инцидента, 231 900 рублей стоимость проживания, питания, трансфера экипажа рейса SU1625/15.04.2016, 750 рублей таможенный сбор за операцию по отправке в ремонт обтекателя радиолокатора, 9 695,70 рублей стоимость услуг по таможенному оформлению отправки в ремонт обтекателя радиолокатора, 372 600 рублей стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора для осуществления ремонта, 15 000 рублей таможенный сбор за операцию по получению нового радиолокатора, 913 578,62 рублей стоимость налога на добавленную стоимость, 9 695,70 рублей стоимость услуг по таможенному оформлению получения обтекателя радиолокатора, 283 410,50 рублей стоимость авиаперевозки обтекателя радиолокатора, 25 476,07 долларов США.

Платежными поручениями от 19.09.2017 N 39303 и от 18.09.2017 N 22482 ОАО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" перечислили на расчетный счет ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение в размере 1 392 791,89 рублей, за вычетом страховой франшизы в размере 50 000 долларов США и расходов, не подлежащих возмещению в соответствии с договором страхования в размере 459 562,40 рублей.

Ссылаясь на то, что возникновение убытков произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуги по обеспечению безопасной посадки, в результате которой столкновение ВС со стаей птиц в зоне ответственности Аэропорта, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 N 09-1004 с требованием о возмещении убытков. Однако ответа, на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Следовательно, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенное между сторонами Стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 05.05.2015 N 305 Д 0115 по своей природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги представляют собой совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, имеющей потребительскую ценность для заказчика. Результаты такой деятельности потребляются непосредственно при ее осуществлении.

Пунктом 1.3 Приложения Б к Стандартному соглашению ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 05.05.2015 N 305 Д 0115 (далее - Соглашение), заключенного между акционерным обществом "Международный аэропорт Симферополь" (в дальнейшем "Аэропорт") и публичным акционерным обществом "Аэрофлот - Российские авиалинии" (в дальнейшем "Перевозчик"), установлено, что Аэропорт обеспечивает посадку и взлет воздушных судов Перевозчика на аэродроме.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, порядок оказания услуг, организация расчетов и применение ставок сборов регламентируется нормативными документами РФ, в том числе Приказом Минтранса РФ от 17 июля 2012 года N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241).

Согласно пункту 3.1.1 Приказа N 241, сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, который включает в себя, в том числе, и орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Как указано в пункте 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России N 121 от 06.05.2000 года "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов", аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Приказом Министерства Гражданской Авиации СССР N 209 от 26.12.1988, утверждено Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89).

В силу пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

В пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89 содержится перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Как усматривается из указанного пункта РООП ГА-89, отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью большого числа различных средств: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc/9332-AN/909 определена зона ответственности аэропорта, согласно положениям которого столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм ответчик несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Согласно статье 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктам 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном Правилами. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Пунктом 1.1.4 ПРАПИ-98 установлено, что авиационное происшествие или инцидент с гражданским судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1.1.3 требования ПРАПИ-98 его положения являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, ПРАПИ-98, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

С момента авиационного инцидента ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного инцидента возлагается на руководителя организации ГА (организация гражданской авиации) и руководителя РУ ФАС России (Региональное управление Федеральной авиационной службы России), в районе и на территории ответственности которых произошел авиационный инцидент, а до их прибытия - на командира воздушного судна. С момента прибытия комиссии на место события ответственность за все действия по расследованию возлагается на председателя комиссии (пункт 3.3.1 ПРАПИ-98).

Расследование авиационных инцидентов с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит ФАС России и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента (Пункт 3.1.1 ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 3.1.8 ПРАПИ-98, Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации-владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего инцидент, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного инцидента и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна.

Согласно пункту 18 приложения N 1 к Правилам расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 года N 609, столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Южным МТУ Росавиации на основании пункта 1.1.4 и пункта 3.1.1 ПРАПИ-98 осуществлено расследование авиационного события с воздушным судном А-320 VP-BJW ПАО "Аэрофлот", произошедшего 15.04.2016, в период с 09.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно Отчету комиссии данное авиационное событие классифицировано как авиационный инцидент по причине столкновения ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях, приведшее к многочисленным повреждениям элементов планера.

Комиссия по расследованию авиационного события с ВС А-320 VP-BJW, назначенная приказом начальника управления Южного МТУ ВТ ФАВТ N 188 от 09.06.2016, пришла к выводу, что причиной инцидента, произошедшего с воздушным судном, явилось столкновение ВС со стаей птиц в простых метеорологических условиях на заключительном этапе полета вследствие внезапного появления большой стаи перелетающих птиц в секторе захода на посадку.

Таким образом, судом установлено, что расследование проводилось под руководством Южного территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, с участием представителя ответчика.

Согласно отчету, комиссией проводился анализ результатов расшифровки данных средств объективного контроля (СОК), отклонений в параметрах работы двигателей и систем ВС в процессе всего полета не обнаружено.

В ходе работы комиссией собраны и проанализированы следующие документы: первичная информация о событии; приказ о создании комиссии; докладная записка КВС; данные на экипаж; копия задания на полет; копия страницы ATLB; копия акта осмотра места авиационного события; информация из "АТIS" а/п Симферополь; копии страниц из журнала орнитологического обследования территории а/п Симферополь; выписка радиообмена "экипаж - диспетчер" донесение о состоянии орнитологической обстановке на время события аэродрома Шереметьево; акт отбора проб бионта; фотографии повреждения (пункт 2.9 отчета от 13.10.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт причинения повреждений ВС А-330 VP-BJW ПАО "Аэрофлот" вследствие столкновения со стаей птиц при выполнения посадки в а/п Симферополя в момент захода на посадку, в зоне ответственности аэропорта.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказана вина ответчика, поскольку отчет от 30.06.2016 утвержденный начальником Южного МТУ Росавиации, составлен в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств оспаривания отчета комиссии от 30.06.2016 ответчик не представил, равно как, и не представил доказательств того, что при расследовании причин повреждений ВС допущены нарушения, в том числе нарушены требования Правилами расследования авиационных инцидентов с гражданскими воздушными судами.

Судебной коллегией установлено, что результаты расследования согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе с выпиской радиообмена "экипаж - диспетчер" ОрВД, где отражено, что экипаж ВС А320 VP-BJW ПАО "Аэрофлот" доложил диспетчеру о столкновении со стаей птиц, протоколом осмотра места авиационного события, актом технического осмотра ВС, актом отбора проб, образцов, биомассы и других элементов, докладной запиской командира ВС, заключением научного совета РАН по биоповреждениям ФГБУ Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, объяснительной запиской дежурного орнитолога АО "Международный аэропорт Симферополь".

Общая сумма расходов заявленных к взысканию, с учетом уточненных требований составила 50 000 долларов США и 509 888,53 рублей.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО "Аэрофлот", который в свою очередь является сметой, рассчитан на основании ставок ПАО "Аэрофлот", с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости чел.час ПАО "Аэрофлот", технического акта, фотографий поврежденного ВС, протоколов ЛНМК.

Размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом особенностей эксплуатации и ремонта воздушных судов, являющихся источниками повышенной опасности, необходимостью осуществления специальных работ для восстановления ВС, объема трудозатрат на их осуществление, последние правомерно включены истцом в размер убытка.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость).

Как верно указал суд первой инстанции, сумма понесенных истцом расходов в размере 50 000 долларов США и 509 888,53 рублей в связи со случившимся авиационным инцидентом с А320 VP-BJW, подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не согласился с истцом о пересчете 50 000 долларов США по курсу ЦБ на дату принятия судебного акта в виду следующего.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

С учетом изложенного, курс доллара США подлежит определению на дату фактического платежа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в рублях, эквивалентная 50 000 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа и 509 888,53 рублей.

Как усматривается из пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США к рублю на дату подачи иска (17.09.2018) составлял 68,2826 рублей за доллар США.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что сумма иска составляет 3 924 018,53 рублей (50000 долларов США х 68,2826 + 509 888,53 = 3 924 018,53), соответственно размер государственной пошлины по иску (с учетом увеличения исковых требований) составляет 42 620 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года по делу N А83-14839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Международный аэропорт "Симферополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская