Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-60112/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-140479/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мусихина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018

по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требования кредитора ООО "Северная буровая компания" в размере 50 570 000 рублей - основной долг, 1 005 858,08 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения; неустойка учитывается в реестре отдельно; отказе в удовлетворении требования в остальной части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125, адрес местонахождения: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, д.5, корпус 1, офис 153 А (1) дата регистрации - 13.06.2012 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 18.

Определение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2018 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" требования кредитора ООО "Северная буровая компания" в размере 50 570 000 рублей - основной долг, 1 005 858,08 рублей - неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка учитывается в реестре отдельно. В удовлетворении требования в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусихин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-140479/14.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 18.09.2019 (согласно штампу канцелярии, направлена 16.09.2019).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение принято судом первой инстанции 08.06.2018, соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мусихина В.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л.

Судья

И.М. Клеандров