Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 04АП-6325/18

г. Чита

30 сентября 2019 г.

Дело N А78-19343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-19343/2017 (суд первой инстанции: судья Л. В. Малышев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" "ФЕНИКС" (ИНН: 7536081195, ОГРН: 1077536006679, адрес: 672012, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кочеткова, д. 22 кв. 13) о прекращении исполнительного производства N 19/19/75025-ИП, возбужденного 14.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по МПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Азизовой А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" "ФЕНИКС" в рамках дела А78-19343/2017.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" "ФЕНИКС" (далее - ООО Юридическое бюро" "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19/19/75025-ИП, возбужденного 14.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - МОСП по МПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю) Азизовой А.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро" "ФЕНИКС".

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 19/19/75025-ИП, возбужденного 14.01.2019, отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019 ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на добровольное исполнение обществом судебного акта в полном объеме, наличие оснований для прекращения исполнительного производства N 20/19/75025-ИП от 14.01.2019. Заявитель жалобы полагает, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % был удержан с выплаченных Филипповой И.Н. сумм законно, поскольку в данном случае уплата НДФЛ 13 % являлась обязанностью общества как налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом Филипповой И.Н., бездействие сотрудников УФССП России по Забайкальскому краю, которые неправильно трактуют нормы налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации разъясняют порядок начисления, удержания и уплаты НДФЛ 13 % в случае выхода участника из общества. ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" полагает, что непрекращение судом в данном случае исполнительного производства может способствовать взысканию уже уплаченных сумм обществом в двойном размере, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя общества.

От Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппова Ирина Николаевна (далее - Филиппова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ФЕНИКС" о взыскании действительной стоимости доли в размере 613 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб.

Решением суда от 18 сентября 2018 года с ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" в пользу Филипповой И.Н. взыскано 452 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС", 33 122,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 485 122,93 руб. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 11.10.2018, начиная с 12.09.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли, с применением существующих в соответствующие периоды ставок Банка России и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" денежных средств Филипповой И.Н. Взысканы с Филипповой И.Н. в пользу ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1376,9 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 указанные решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026539079, предметом которого является взыскание 452 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС", 33 122,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 485 122,93 руб.

20.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026539177, в котором указано, что начиная с 12.09.2018 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли, применяя существующие в соответствующие периоды ставки Банка России и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты ООО "Юридическое бюро "ФЕНИКС" денежных средств Филипповой И.Н.

На основании заявления взыскателя 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 19/19/75025-ИП, предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 64 757,57 руб.

15 июля 2019 года ООО "Юридическое бюро" "ФЕНИКС" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19/19/75025-ИП, возбужденного 14.01.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по МПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Азизовой А.А. в отношении ООО "Юридическое бюро" "ФЕНИКС".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Обстоятельство погашения должником имеющегося перед взыскателем долга (установленного исполнительным документом) является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Поэтому в части того, что исполнительное производство может быть окончено только судебным приставом, выводы суда первой инстанции ошибочны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, лежит на заявителе.

Между тем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательства исполнения судебного акта в полном объеме, отсутствие у должника возможности по исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2018, выданного для его принудительного исполнения исполнительного листа.

Прекращение исполнительного производства по указанным в жалобе основаниям не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

При вынесении решения суд не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу и подлежащие удержанию. Общество как налоговый агент не вправе вычесть НДФЛ с суммы выплат, производимых по решению суда, поскольку ответчик должен исполнить решение суда в полном объеме.

В том случае, если суд в решении не разделил суммы, причитающиеся физическому лицу, общество должно выплатить их в полном объеме в соответствии с судебным актом и исполнительным документом без удержания НДФЛ, как в случае добровольного исполнения решения суда, так и в случае взыскания сумм судебными приставами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2012 N ВАС-6709/12 по делу N А47-4210/2011.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

Если ответчик полагал целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Филипповой И. Н., он на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства для того, чтобы это было учтено при принятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения ответчик был не вправе подвергать ревизии.

Принимая во внимание, что взыскание задолженности в рассматриваемом случае производится через службу судебных приставов, пристав в силу требований Закона и положений о неукоснительном исполнении судебных актов, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, обязан взыскать всю сумму, указанную в исполнительном листе.

Несмотря на то, что у общества, по его мнению, как у налогового агента имеется обязанность по удержанию НДФЛ в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем и правильном исполнении требований исполнительного документа.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем не указано.

Полное исполнение требований исполнительного документа является в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для определения факта исполнения судебного акта о взыскании денежных средств должнику необходимо представить судебному приставу - исполнителю доказательства оплаты всей взысканной суммы, указанной в резолютивной части решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года по делу N А78-19343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова