Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-6534/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А82-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Титовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2019,

представителя ответчика Черногоровой Г.Н., действующей на основании доверенности от 02.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-3370/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (ОГРН: 1117604005530, ИНН: 7604203197)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (далее - заявитель, ООО "Дельта Принт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС по Ярославской области, Управление, антимонопольный орган) от 23.11.2018 (в полном объеме изготовлено 07.12.2018) по делу N 03-03/20-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Дельта Принт" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств, а также на немотивированность обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, указывает на проведение последним проверки с грубыми процедурными нарушениями, регламентированными положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, Общество отмечает, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлен нарушенный товарный знак.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФАС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Ярославской области поступило заявление гражданки Назаровой И.И. (от 09.06.2018 вх. N 9174) по вопросу незаконного изготовления ООО "Дельта Принт" продукции (футболок) с изображением символики FIFA, по результатам рассмотрения которого в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/20-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения названного дела Комиссией Управления установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками антимонопольного органа произведен выезд по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 9 -, по результатам которого составлен акт.

В ходе осмотра, проведенного с участием представителя Общества, сотрудниками Управления установлено, что при заказе клиентами печати эмблемы FIFA на чашках, футболках и подушках ООО "Дельта Принт" осуществляется нанесение указанной эмблемы на данные предметы с дальнейшей продажей их клиенту. Эмблема FIFA приносится самостоятельно клиентами на электронном носителе. Футболки, на которые производится нанесение эмблемы FIFA, имеются у Общества в наличии.

Сотрудниками Управления также произведен осмотр публичной страницы ООО "Дельта Принт" в российской социальной сети "Вконтакте" "СRossprint.ru | Цифровая печать | ТЦ Аврора" по электронному адресу: https://vk.com/rossprint76 -, по результатам которого зафиксировано (акт осмотра от 03.08.2018) размещение в разделе "Наши клиенты" фотографии футболки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком FIFA.

На заседании Комиссии от 03.08.2018 коммерческий директор ООО "Дельта Принт" подтвердил, что сайт, указанный в акте осмотра, принадлежит Обществу и ведется непосредственно его сотрудниками, а фотография, на которой зафиксирована продукция с использованием товарного знака FIFA, была сделана непосредственно в магазине Общества (Протокол заседания Комиссии от 03.08.2018, 16.11.2018).

Кроме того, письмом от 04.10.2018 вх. N 14346 ООО "Дельта Принт" сообщило, что сотрудником, ответственным за размещение информации на сайте https://vk.com/rossprint76, принадлежащем Обществу, является Балашова А.Ф., и также приложило копию трудового договора от 01.03.2018 N 18, заключенного с указанным сотрудником.

Доказательства того, что Международной Федерацией футбольных ассоциаций Обществу было дано согласие на использование символики FIFA, в УФАС по Ярославской области не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 17, 19, 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ), статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Комиссия Управления приняла решение от 23.11.2018 (в полном объеме изготовлено 07.12.2018), которым признала, что действия хозяйствующего субъекта по размещению на Интернет-странице футболки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, являются нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ. Комиссия указала, что рынок по реализации продукции с использованием товарного знака FIFA является конкурентным, а действия по незаконному использованию изображения, тождественного товарному знаку FIFA, путем его размещения на товарах (футболки, кружки, подушки, брелоки), вводимых Обществом в гражданский оборот на территории РФ, принесли последнему необоснованное конкурентное преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке услуг (л.д.6-12).

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Специальное правовое регулирование отношений, связанных с использованием принадлежащих FIFA прав, а также последствий неправомерного использования таких прав установлено Законом N 108-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу частей 1, 2 статьи 17 Закона N 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом.

Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA. Использование третьими лицами символики спортивных соревнований осуществляется согласно статье 19 Закона N 108-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 108-ФЗ использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, включая обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к FIFA или мероприятиям, об одобрении FIFA и (или) Оргкомитетом "Россия-2018" товаров, работ, услуг и (или) указывает каким-либо образом на связь указанных лиц и (или) товаров, работ, услуг с FIFA или мероприятиями, допускается только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, подлежащего в установленных федеральным законом случаях государственной регистрации.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, которая является объектом интеллектуальной собственности, и на которую FIFA обладает исключительными правами, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Использование символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года с нарушением требований настоящей статьи признается незаконным и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона N 108-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 108-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются и влекут за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, среди прочего, продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований (пункт 1).

Положения Закона N 108-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите конкуренции.

Объективную сторону нарушений, предусмотренных положениями Закона N 108-ФЗ, образуют действия, приводящие к формированию у покупателя искаженного представления об отношении товара либо его продавца к FIFA; на восприятие покупателя непосредственное влияние оказывает содержание проводимых маркетинговых акций, внешний вид товара, слоганы и содержание рекламных акций. Общая оценка содержания изображений, использованных в маркетинговых мероприятиях, совпадение сроков их размещения (проведения) с мероприятиями FIFA, в совокупности с изображениями футбольной тематики, а также информацией о возможности стать обладателем входных билетов на соревнования чемпионата мира при условии приобретения продукции организатора такой рекламной акции может привести к формированию у потребителя ложного представления о причастности такого продавца и рекламодателя к мероприятиям FIFA, что в силу прямого указания Закона N 108-ФЗ признается недобросовестной конкуренцией.

Использование каким-либо хозяйствующим субъектом обозначения, сходного до степени смешения либо идентичного широко известному товарному знаку, связанному с популярным среди потребителей мероприятием или событием (в том числе крупнейшими спортивными соревнованиями, к которым относятся мероприятия FIFA) либо иных способов, создающих ассоциации о причастности нарушителя к деятельности и мероприятиям FIFA, обеспечивает получение необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет повышенного интереса потребителей к соответствующим мероприятиям и товарам (услугам), к ним относящимся.

Действия таких лиц по использованию спорных обозначений предоставляют указанным хозяйствующим субъектам ничем не обоснованные преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь перед хозяйствующими субъектами - участниками того же рынка, которые во исполнение нормативных требований воздерживаются от использования подобных обозначений и иных ассоциаций без правовых оснований. При этом действия нарушителя вводят потребителя в заблуждение, создавая впечатление о причастности изготовителя или продавца товара к соответствующим мероприятиям, что в свою очередь, влечет перераспределение потребительского спроса к продукции нарушителя и не может не сказаться на доходах хозяйствующих субъектов - конкурентов.

Из правового смысла понятия недобросовестной конкуренции следует, что наличие или угроза наступления соответствующих последствий по причинению убытков предполагается и непосредственных доказательств причинения ущерба не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

При анализе обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения подлежат учету следующие положения.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, ООО "Дельта Принт" разместило на Интернет-ресурсе в российской социальной сети "Вконтакте" "СRossprint.ru | Цифровая печать | ТЦ Аврора" по электронному адресу: https://vk.com/rossprint76 -, в разделе "Наши клиенты" фотографию футболки, содержащую изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком FIFA.

На заседании Комиссии от 03.08.2018 коммерческий директор ООО "Дельта Принт" подтвердил, что сайт, указанный в акте осмотра, принадлежит Обществу и ведется непосредственно его сотрудниками, а фотография, на которой зафиксирована продукция с использованием товарного знака FIFA, была сделана непосредственно в магазине Общества (Протокол заседания Комиссии от 03.08.2018, 16.11.2018).

Кроме того, письмом от 04.10.2018 вх. N 14346 ООО "Дельта Принт" сообщило, что сотрудником, ответственным за размещение информации в Интернет-ресурсе по адресу: https://vk.com/rossprint76 -, принадлежащем Обществу, является Балашова А.Ф., а также приложило копию трудового договора от 01.03.2018 N 18, заключенного с указанным сотрудником.

В этой связи следует считать подтвержденной материалами дела принадлежность обозначенной Интернет-страницы Обществу, а также использование данной страницы в его хозяйственной деятельности.

Товарный знак, изображенный на футболке, фотография которой размещена на упомянутой Интерне-странице Общества, зарегистрирован за правообладателем FIFA, и, как следует из представленной в материалы дела информации Роспатента, в том числе с классом МКТУ 25 ("одежда, обув" и т.д.).

Между тем, доказательства того, что Международной Федерацией футбольных ассоциаций ООО "Дельта Принт" было дано согласие на использование символики FIFA, в материалы дела не представлены.

Действия по незаконному использованию изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком FIFA, путем его размещения на товарах (в данном случае на футболке), вводимых Обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, приводят к получению необоснованных преимуществ при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в виде привлечения новых клиентов (потенциальных покупателей) по сравнению с иными хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке, которые в отличие от Общества воздерживаются от использования подобных обозначений в силу законодательных запретов такого использования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Дельта Принт" положений пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя жалобы на проведение антимонопольным органом проверки с грубыми процедурными нарушениями, регламентированными положениями Закона N 135-ФЗ и Закона N 294-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольным органом проверка деятельности Общества не проводилась, достаточными основаниями для возбуждения дела N 03-03/20-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Дельта Принт" Закона о защите конкуренции явились заявление гражданки Назаровой И.И. (от 09.06.2018 вх. N 9174) по вопросу незаконного изготовления Обществом продукции (футболок) с изображением символики FIFA и осмотр сотрудниками Управления Интернет-страницы заявителя, в результате которого в разделе "Наши клиенты" обнаружена фотография клиента, держащего в руках футболку с товарным знаком, тождественным до степени смешения товарному знаку FIFA. При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, проведение осмотра Интернет-страницы не требовало назначения и проведения в отношении Общества внеплановой проверки. Имеющиеся в распоряжении антимонопольного органа материалы обладали должной степенью достаточности, необходимой для надлежащего установления в действиях Общества признаков нарушения норм законодательства о защите конкуренции (иного из обстоятельств дела не следует).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства регламентировано право, а не обязанность антимонопольного органа проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций в связи с поступившими обращениями физических лиц.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением требований Закона N 294-ФЗ является несостоятельной, поскольку положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 1).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения ответчика недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-3370/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 04.07.2019 N 372 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-3370/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (ОГРН: 1117604005530, ИНН: 7604203197) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 N 372.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева