Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-1616/2019 по делу N А82-3370/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа в связи с наличием в действиях заявителя состава правонарушения, выразившегося в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2020 г. N С01-1616/2019 по делу N А82-3370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (ул. Свердлова, 28, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1117604005530) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-3370/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ул. Свободы, д. 46, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1027600695154) от 23.11.2018 (изготовлено в полном объеме 07.12.2018) по делу N 03-03/20-18.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) от 23.11.2018 (изготовлено в полном объеме 07.12.2018) по делу N 03-03/20-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество, обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и не установления фактических обстоятельств по делу.

Общество указывает, что судами не учтено, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения допущены процедурные нарушения, регламентированными положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ни УФАС по Ярославской области, ни судами не установлено какие исключительные права на товарный знак нарушены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Ярославской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в УФАС по Ярославской области поступило заявление гражданки Назаровой И.И. (от 09.06.2018 вх. N 9174) по вопросу незаконного изготовления обществом продукции (футболок) с изображением символики FIFA, по результатам рассмотрения которого в отношении общества возбуждено дело N 03-03/20-18 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией УФАС по Ярославской области установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками антимонопольного органа произведен выезд по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д. 9, по результатам которого составлен акт.

В ходе осмотра, проведенного с участием представителя общества, сотрудниками УФАС по Ярославской области установлено, что при заказе клиентами печати эмблемы FIFA на чашках, футболках и подушках общества осуществляется нанесение указанной эмблемы на данные предметы с дальнейшей продажей их клиенту. Эмблема FIFA приносится самостоятельно клиентами на электронном носителе. Футболки, на которые производится нанесение эмблемы FIFA, имеются у общества в наличии.

Сотрудниками УФАС по Ярославской области также произведен осмотр публичной страницы общества в российской социальной сети "Вконтакте" CRossprint.ru | Цифровая печать | ТЦ Аврора" по электронному адресу: https://vk.com/rossprint76-, по результатам которого зафиксировано (акт осмотра от 03.08.2018) размещение в разделе "Наши клиенты" фотографии футболки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком FIFA.

На заседании комиссии УФАС по Ярославской области от 03.08.2018 коммерческий директор общества подтвердил, что сайт, указанный в акте осмотра, принадлежит обществу и ведется непосредственно его сотрудниками, а фотография, на которой зафиксирована продукция с использованием товарного знака FIFA, была сделана непосредственно в магазине общества (протоколы заседаний Комиссии от 03.08.2018, 16.11.2018).

Кроме того, письмом от 04.10.2018 N 14346 общество сообщило, что сотрудником, ответственным за размещение информации на сайте https://vk.com/rossprint76, принадлежащем обществу, является Балашова А.Ф., и также приложило копию заключенного с ней трудового договора от 01.03.2018 N 18.

Доказательства того, что Международной Федерацией футбольных ассоциаций обществу было дано согласие на использование символики FIFA, в УФАС по Ярославской области не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 17, 19, 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года, чемпионата Европы по футболу UEFA 2020 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 108-ФЗ), статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), комиссия УФАС по Ярославской области приняла решение от 23.11.2018 (в полном объеме изготовлено 07.12.2018), которым признала, что действия хозяйствующего субъекта по размещению на Интернет-странице футболки, содержащей изображение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, являются нарушением пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Комиссия УФАС по Ярославской области указала, что рынок по реализации продукции с использованием товарного знака FIFA является конкурентным, а действия по незаконному использованию изображения, тождественного товарному знаку FIFA, путем его размещения на товарах (футболки, кружки, подушки, брелоки), вводимых обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, принесли последнему необоснованное конкурентное преимущество по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке услуг.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения. Отклоняя довод общества на нарушение УФАС требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 1).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции. В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Установленный законом срок на оспаривание принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу изложенного антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления гражданки Назаровой И.И., указывающего на признаки нарушения такого законодательства.

Правомерность возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков состава правонарушения в отношении общества, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, при осуществлении своей деятельности путем использования обозначение тождественное с товарным знаком FIFA, правообладателем которого является FIFA, что свидетельствует о недобросовестности действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, их противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, а также причинение соответствующими действиями убытков хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Поскольку бремя доказывания по делам данной категории распределяется таким образом, что антимонопольный орган должен доказать законность оспариваемого ненормативного правового акта, а заявитель - нарушение таким актом своих прав и законных интересов, суд кассационной инстанции отмечает, что каждая из сторон при рассмотрении спора по существу обязана представить доказательства своих доводов, касающихся конкретных обстоятельств по делу. При этом заявитель, указывая на незаконность выводов антимонопольного органа и их несоответствие обстоятельствам дела, должен обосновать такие доводы соответствующими фактами и ссылками на нормы права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, заявляя несогласие с принятым антимонопольным органом решением, а также с решением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, общество не оспаривает по существу установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, поскольку ссылается только на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, антимонопольным органом и судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о нарушении со стороны антимонопольного органа требований Закона о защите конкуренции и Закона N 294-ФЗ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица.

Частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом из положений статей 25.1, 39 Закона о защите конкуренции следует, что возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и проведение внеплановой проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства совершаются антимонопольным органом на основании поступления из различных поименованных в них источников либо непосредственного обнаружения им информации о нарушении антимонопольного законодательства. Перечисляя данные полномочия наряду с иными, статья 23 Закона о защите конкуренции не противопоставляет их как взаимоисключающие, не препятствует возможности одновременного их осуществления и не предопределяет их очередность и последовательность реализации.

В свою очередь, Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако, в силу пункта 4 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, на несоблюдение условий которых настаивает общество, не подлежат применению при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данный довод также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует сведения о том, права на какой товарный знак нарушены обществом, опровергаются материалами дела и содержанием постановления суда апелляционной инстанции.

Так, в материалах дела имеется выписка из Государственного реестра товарных знаков с официального сайта Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 552416, правообладателем которого является FIFA (т. 1, л.д. 102-109). В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что товарный знак, изображенный на футболке, фотография которой размещена на упомянутой Интернет-странице общества, зарегистрирован за правообладателем FIFA, и, как следует из представленной в материалы дела информации Роспатента, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь".

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-3370/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова