Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-15976/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-81635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (ОАО): Огай И.В., представитель по доверенности от 20.07.2018,

от Кольцова Д.А.: Жадан А.Л., представитель по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, принятое судьей Радиным С.В. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Национальный залоговый банк" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки делу N А41-81635/16 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 Акционерный Коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "НЗБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

16 августа 2017 года конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кольцову Дмитрию Анатольевичу о признании сделки недействительной - банковских операций по выдаче денежных средств Кольцову Д.А. из кассы Банка с текущего счета N 40817810000000038600, открытого в Банке, в общей сумме 52 490 000 руб. (28.10.2016 в размере 30 000 000 руб.; 08.11.2016 в размере 22 490 000 руб.), а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу АКБ "НЗБАНК" ОАО с Кольцова Дмитрия Анатольевича суммы 52 490 000 руб.; восстановления обязательств Банка перед Кольцовым Д.А. по расчётному счету N 40817810000000038600 в размере 52 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 г. определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей, из представленного временной администрацией Банка заключения о финансовом состоянии кредитной организации следует, что в АКБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с 10.11.2016 имелась "скрытая" картотека неисполненных платежных поручений клиентов, что предъявленные в банк платежные поручения N 3789 и N 3787 от 10.11.2016 не были исполнены Банком и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Суд также указал исследовать вопрос выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кольцов Дмитрий Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий АКБ "НЗБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы..

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Кольцова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "НЗБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 АКБ "НЗБАНК" ОАО с текущего счета N 40817810000000038600, открытого в Банке, выдал Кольцову Д.А. денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N1788 от 28.10.2016, выпиской со счета Кольцова Д.А., выписками со счета кассы N 20202810300700000001 за 28.10.2016, а 08 ноября.2016 АКБ "НЗБАНК" ОАО с текущего счета N 40817810000000038600, открытого в Банке, выдал Кольцову Д.А. денежные средства в размере 22 490 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N1872 от 08.11.2016, выпиской со счета Кольцова Д.А., выписками со счета кассы N 20202810300700000001 за 08.11.2016.

Оспаривая указанные банковские операции, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку по состоянию на 10.11.2016 в Банке имелась скрытая картотека, сделки совершены аффилированными лицами, так как Кольцов Д.А. являлся Председателем Совета директоров Банка и знал о тяжелом финансовом положении в Банке, в частности о Предписаниях ЦБ РФ от 07.11.2016 по запрету на кассовое обслуживание, сделки совершены в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации, сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения, указал, что платежные поручения от 10.11.2016 N 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены и помещены в картотеку по счету N 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 руб.) по расчетному счету организации 07.02.2017.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех необходимых условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБАНК" ОАО с 18.11.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.11.2016 N ОД-4011 с 18.11.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Главы IX Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у АКБ "НЗ БАНК" ОАО лицензии.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

При ликвидации банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков или других кредитных учреждений, привлекающих средства граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения, указал, что платежные поручения от 10.11.2016 N 3789 и 3787 ООО "Управляющая компания "ОБЪЕДИНЕННЫЕ БУМАЖНЫЕ ФАБРИКИ" на суммы 2 860 000 руб. и 2 800 000 руб. не были исполнены и помещены в картотеку на дату отзыва лицензии у Банка по счету N 47418810550502095200, в последующем были восстановлены в указанном неисполненном остатке (всего 5 660 000 руб.) по расчетному счету организации 07.02.2017.

Вместе с тем, требования кредиторов - юридических лиц по указанным платежным поручениям относятся к требованиям кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 189.92 Закона о банкротстве).

Требования Кольцова Д.А. по договору банковского счета относятся к первой очереди (п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве) и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов третьей очереди.

Принцип равенства кредиторов одной очереди положен в основу института оспаривания сделок, повлекших преимущественное удовлетворение. Определить, получил ли кредитор первой очереди больше остальных возможно только после установления размера всех требований кредиторов соответствующей очереди и сопоставления этого размера с объемом имущества банка.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (пункт 10 постановления N 63).

Доказательства наличия неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, конкурсный управляющий на наличие таких кредиторов не ссылается.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания банковских операций по выдаче денежных средств Кольцову Д.А. из кассы КБ "Национальный залоговый банк" (ОАО) с текущего счета N 40817810000000038600, открытого в Банке, недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых операций Кольцов Д.А. являлся аффилированным с Банком лицом, т.к. ему принадлежало 19,999% акций (долей) Банка и он являлся членом Совета директоров Банка, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2944.pdf).

На момент отзыва лицензии у Банка Кольцов Д.А. занимал должность Первого заместителя председателя Правления Банка, что подтверждается Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.12.2016.

Таким образом, Кольцов Д.А. являлся на момент сделки заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве и знал о признаке неплатежеспособности Банка.

Поскольку ответчик являлся аффилированном с Банком лицом, он не мог не знать о финансовых трудностях банка, о проблемах с платежеспособностью и предстоящим отзывом лицензии у Банка.

Об этом, в частности, свидетельствуют Предписания Банка России от 24.06.2016, 28.10.2016, 07.11.2016 с требованиями устранить нарушения в деятельности Банка, адресованные Председателю Совета директоров Кольцову Д.А.

В частности Предписание ЦБ РФ от 07.11.2016 N Т1-86-4-05/157725ДСП. содержит прямой запрет на кассовое обслуживание, юридических и физических лиц.

В силу занимаемой должности Кольцов Д.А. не мог не знать об указанных предписаниях, многочисленных нарушениях Банка и вероятном отзыве лицензии в связи с этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает необходимым признать оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, совершенные в отношении заинтересованного лица, осведомленного на момент их совершения о финансовых трудностях банка и запрете Банком России на кассовое обслуживание юридических и физических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кольцова Дмитрия Анатольевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признаются арбитражным апелляционным судом обоснованными.

Однако, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не повлиял на правильный по существу вывод о недействительности сделки, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены резолютивной части определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-81635/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк