Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-5959/19

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А48-6174/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу N А48-6174/2019 (судья Родина Г.Н.), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэрокомплект" (ИНН 5752042415, ОГРН 1075752000268) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ИНН 5720997878, ОГРН 1145749008327) о взыскании 420 400 руб., составляющих задолженность за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокомплект" (далее истец, ООО "Аэрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (далее - ответчик, ООО "Газпром теплоэнерго Орел") о взыскании 420 400 руб. задолженности по договору N 53/10-2014 на выполнение проектных работ от 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не завершил работы по разработке проектной документации по договору N 53/102014, на протяжении полутора лет неоднократно ее дорабатывал, а заказчик воспользовался правом на односторонний отказ, предусмотренный положениями ст. 715 ГК РФ, п. 4.4.3 договора N 53/102014 от 11.12.2014.

Кроме того, ссылается на то, что представленная истцом проектная документация не прошла экспертизу.

От ООО "Аэрокомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2014 между ООО "Аэрокомплект" (исполнитель) и ООО "Орелтеплоэнерго" (правопредшественник ООО "Газпром теплоэнерго Орел", заказчик) был заключен договор N 53/102014 на выполнение проектных работ от 11.12.2014 (далее договор) во исполнение договора подряда N 1 на реконструкцию и модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры г. Орла от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ОАО "Орелтеплоэнерго".

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на реконструкцию котельной, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Металлургов, 80, результатом которой является проектная документация установленной формы, прошедшая соответствующие согласования и экспертизу (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора исполнитель обязался завершить и сдать работы по проектированию в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.5 договора работа выполняется в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость разработки проектной документации по договору определяется в сумме 840 800 руб. без НДС согласно смете на проектные работы. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю аванс (50%) от стоимости работ по договору в размере 420 400 руб. без ДНС. Основанием для оплаты остальных 50% стоимости работ служат проектная документация и акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами в течение 5 рабочих дней при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в том числе после устранения выявленных недостатков, если таковые будут отражены при согласовании и экспертизе проектной документации (п.п.2.1, 2.2 и 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора при завершении работ по договору исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненной проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату 50% выполненных работ и разработанную проектную документацию в 4-х экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления акта сдачи-приемки выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней, работа считается принятой и подлежит окончательной оплате (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.4.3 договора определено, что заказчик обязуется представить материалы на согласование и утверждение в заинтересованные организации после их получения от исполнителя. Производить оплату согласования и оплату за проведение и утверждение разработанной проектной документации в экспертизе.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно календарному плану работ (приложение N 1 к договору) срок выполнения работ определен с момента получения аванса и исходных данных от заказчика в течение 3 месяцев без учета времени на согласование проектной документации согласующими организациями.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ исполнитель письмом от 02.06.2016 N 50 через канцелярию заказчика представил акты выполненных работ от 02.06.2016 и N N 10 и 12, счет-фактуру N 27 от 02.06.2016 и счет N 53 от 02.06.2016.

От подписания указанных актов заказчик отказался, подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ исполнителем возвращены не были.

Ссылаясь на необходимость оплаты выполненных надлежащим образом работ в сумме 4220 000 руб. исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. N 18 от 13.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, исполнитель представил в материалы дела акты выполненных работ от 02.06.2016 и N N 10 и 12, счет-фактуру N 27 от 02.06.2016 и счет N 53 от 02.06.2016, подписанные им в одностороннем порядке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В обоснование обоснованности отказа в подписании актов выполненных работ, заказчик, в том числе и в доводах апелляционной жалобы, сослался на то, что истец не завершил работы по разработке проектной документации по договору N 53/102014, на протяжении полутора лет неоднократно ее дорабатывал, представленная истцом проектная документация не прошла экспертизу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт получения представленных истцом актов выполненных работ и проектной документации, во исполнении условий договора N 53/102014 от 11.12.2014.

Между тем, ссылается на то, что указанная проектная документация недоработана, при этом не представил доказательств, в чем выражается обнаруженные им недостатки, препятствуют ли эти недостатки использованию проектной документации в соответствии с ее назначением (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/1 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия в выполненных работах недостатков и их неустранимости, безвозмездного устранения которых Заказчик может потребовать соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не лишает его обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 306-ЭС17-5410 по делу N А65-4583/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 307-ЭС16-8100 по делу N А66-7218/2015, определении Верховного Суда РФ от 18.11.2015 N 307-ЭС15-14714 по делу N А56-62675/2014.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств того, что представленная исполнителем проектная документация не представляет для заказчика потребительской ценности, ввиду выявленных несоответствий условиям договора, заявитель в материалы дела не представил(ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиком, передача истцом проектной документации, в соответствии с условиями договора N 53/102014 от 11.12.2014, на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя о том, что проектная документация не прошла экспертизу отклоняется судом, как противоречащая п.5.4.3 договора, согласно которому именно на заказчике лежит обязанность по прохождению представленной исполнителем проектной документации согласования и утверждения в заинтересованных организациях.

Также отклоняется ссылка заявителя о том, что он воспользовался правом на односторонний отказ, предусмотренный положениями ст. 715 ГК РФ, п. 4.4.3 договора N 53/102014 от 11.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Между тем, доказательств приемки результата работ, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выявленных недостатков представленной исполнителем проектной документации, в связи с чем, у заказчика не возникло право на односторонний отказ по смыслу статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2019 по делу N А48-6174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алфёрова