Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5410 по делу N А65-4583/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 306-ЭС17-5410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N А65-4583/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - общество "СтройПодряд") о взыскании 8 700 136 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 22.05.2013 N 22/5-2013/1.

Общество "СтройПодряд" предъявило встречный иск к обществу "СтройИнвест" о расторжении договора субподряда от 22.05.2013 N 22/5-2013/1, взыскании 5 394 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и 624 243 руб. 13 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, удовлетворил первоначальный иск и прекратил производство по встречному иску в связи с отказом общества "СтройПодряд" от иска.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.01.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении общество "СтройИнвест" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и попросило взыскать с общества

"СтройПодряд" 5 968 000 руб. долга по договору субподряда и 2 732 136 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

Общество "СтройПодряд" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "СтройИнвест" о взыскании 36 699 260 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 01.08.2013 по 24.06.2014.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, удовлетворил полностью первоначальный иск, по встречному иску взыскал с общества "СтройИнвест" в пользу общества "СтройПодряд" 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; произвел зачет требований сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2017 изменил решение от 22.08.2016 и постановление от 27.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 7 771 320 руб. и произведенного зачета; взыскал по встречному иску с общества "СтройИнвест" в пользу общества "СтройПодряд" 9 771 320 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; судебные акта первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, оставил без изменения; произвел зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СтройИнвест", ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление окружного суда от 21.02.2017 в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "СтройИнвест" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, общество "СтройИнвест" (субподрядчик) и общество "СтройПодряд" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте - "Мебельный салон", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Хирурга Нечаева, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и графике производства работ.

Общество "СтройИнвест" ссылаясь на то, что выполненные в рамках договора субподряда основные и дополнительные работы генподрядчиком не оплачены, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, общество "СтройПодряд" указало на нарушение субподрядчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор субподряда, акты о приемки выполненных работы по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, уведомление о готовности объекта к сдаче, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 394, 708, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, пришел к выводу об обоснованности иска общества "СтройИнвест" в полном объеме, а встречного требования общества "СтройПодряд" о взыскании неустойки только в размере 2 000 000 руб.

Суд исходил из следующего: субподрядчиком фактически выполнены работы, предусмотренные договором субподряда на сумму 10 912 510 руб. и дополнительные работы на сумму 2 844 754 руб. 62 коп.; наличие некоторых недостатков в выполненных работах, являющихся устранимыми и не препятствующих эксплуатации объекта по его прямому назначению, не является безусловным основанием для отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных работ; объект строительства введен в эксплуатацию и имеет потребительскую ценность для непосредственного заказчика. Определяя размер ответственности субподрядчика по встречному иску, суд исходил из того, что обусловленные договором работы были выполнены и предъявлены к приемке генподрядчику 25.10.2013 в то время как договором срок выполнения работ установлен до 31.07.2013; просрочка выполнения работ произошла, в том числе по вине генподрядчика, в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации, а именно цветового решения фасада, без которого невозможно приступить к закупке необходимых материалов и выполнению работ по устройству фасада; поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, размер неустойки подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ. При этом суд указал на то, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ не исследуется, поскольку общество "СтройИнвест" не заявило мотивированных возражений по данному вопросу.

Апелляционный суд, признавая выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, в том числе вывод об уменьшении предъявленной ко взысканию по встречному иску неустойки за нарушение срока выполнения субподрядных работ, вместе с тем сослался на статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки с субподрядчика.

Окружной суд исходил из следующего: размер неустойки за период с 01.08.2013 по 25.10.2013 не подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине генподрядчика; субподрядчик в соответствии с пунктом 4.1.5 договора был обязан предупредить генподрядчика о наличии препятствий для своевременного выполнения работ и приостановить их выполнение до получения соответствующих указаний, однако не сделал этого; поскольку вопрос о соразмерности неустойки судом первой инстанции не исследовался, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части встречного иска и взыскал с субподрядчика 9 771 320 руб. неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева