Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-242/19

город Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А36-9274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 4824038722, ОГРН 1064823069123, г. Липецк, далее - общество, налогоплательщик): от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014, г. Липецк, далее - налоговый орган, МИФНС N 6 по Липецкой области, инспекция):

Лунева О.А., представитель по доверенности от 17.05.2018, б/н; Комарова Н.А., представитель по доверенности от 02.08.2018, N 05-25

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционные жалобы МИФНС N 6 по Липецкой области и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению ООО "ЭлектроСтройМонтаж" к МИФНС N 6 по Липецкой области о признании недействительным решения от 16.03.2017 N 5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 N 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 16.03.2017 N 5 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" 674 778 рублей штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (398902, г.Липецк, ул. Ударников, д. 37а, ОГРН 1064823069123, ИНН 4824038722) взыскано 428 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 6 по Липецкой области и ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным решение МИФНС N 6 по Липецкой области от 16.03.2017 N 5 в части доначисления ООО "ЭлектроСтройМонтаж" налога на прибыль в размере 472 301 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части штрафных санкций в размере 400 000 рублей.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменено, дело N А36-9274/2017 направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при признании правильным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 274 778 рублей, судом не учтено, что налогоплательщиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении налоговых санкций, со ссылкой на смягчающие обстоятельства. Кроме того, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 472 301 рублей, судом не разрешен вопрос об исключении соответствующих сумм налоговых санкций.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель МИФНС N 6 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы налогового органа, просил решение суда отменить в части, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ООО "ЭлектроСтройМонтаж" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 17.02.2016.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж" заключало договоры субподряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N 2683/06 от 16.06.2014, N 2752/06 от 19.06.2014 с ООО "Липецкэнергоремонт", предметом которых являются работы по выполнению строительномонтажных работ по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.N7ПС "Лыково" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Орелэнерго") и выполнению СМР по реконструкции ВЛ-10 кВ ф.N21 ПС "Долгое" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Орелэнерго") (т. 6 л.д. 14-29, эпизод N 1).

По результатам выполненных работ на данных объектах ООО "ЭлектроСтройМонтаж" предоставило акты о приемке выполненных работ на указанных объектах по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры (т. 6 л.д. 30- 47).

ООО "ЭлектроСтройМонтаж" выполняло вышеуказанные работы с привлечением субподрядной организации ООО "Прогресс", что подтверждается материалами дела (т. 6 л.д. 48-72).

Вместе с тем, проверкой установлено, что для ООО "ЭлектроСтройМонтаж" иной субподрядной организацией - ООО "Русстроймонтаж" были выполнены идентичные работы по объектам и объемам в соответствии с договором N 26/07 от 01.07.2014 (счет-фактура N 00000120 от 30.09.2014, КС-3 N18 от 30.09.2014, КС-2 N 18/1 от 30.09.2014; счет-фактура N 00000121 от 30.09.2014, КС-3 N19 от 30.09.2014, КС-2 N 19/1 от 30.09.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль в размере 2 253 983 рублей по первому эпизоду.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж" заключило с ООО "Липецкэнергоремонт" договоры субподряда на выполнение ПИР, СМР и ПНР N 7156/06 от 25.06.2014. и N 7155/06 от 25.06.2014. (т. 11 л.д. 1-14, л.д. 15-23), в соответствии с которыми субподрядчик ООО "ЭлектроСтройМонтаж" обязуется по поручению подрядчика выполнить комплекс работ и сдать результат работ подрядчику ООО "Липецкэнергоремонт". Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами, с использованием своих материалов и оборудования.

Инспекцией установлено, что для выполнения данных работ ООО "ЭлектроСтройМонтаж" заключило договор от 25.06.2014 N 25/06 с ООО "Русстроймонтаж" (т.10 л.д. 1-7).

По окончанию выполненных работ субподрядная организация ООО "Русстроймонтаж" выставило в адрес ООО "ЭлектроСтройМонтаж" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акты-сдачи приемки выполненных работ (проектно-изыскательные работы), счета-фактуры, по следующим объектам:

1) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (N 98) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ N 1210249) - в сумме 2 430 114.42 руб. (в т.ч НДС) (т. 10 л.д. 8-19);

2) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (N 445) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ N 1210250)-в сумме 1 282 178.56 руб. (в т.ч НДС) (т. 10 л.д.21-32);

3) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (N 85) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ N 1210251)-в сумме 1 015 456.08 руб. (в т.ч НДС) (т. 10 л.д.34-48);

4) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4 кВ (N 444) в с. Средняя Матренка Добринского района Липецкой области (ТЗ N 1210227)-в сумме 688 076.24 руб. (в т.ч НДС) (т. 10 л.д. 50-60);

5) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ "Райцентр" (яч.9) в с. Измалково Измалковского района (ТЗ N 1220112) - в сумме 9 992 247.08 руб. (в т.ч НДС) (т. 10 л.д. 62-84).

Также инспекцией было установлено, что ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не предъявило ООО "Липецкэнергоремонт" к оплате работы по разработке проектно-изыскательных работ (ПИР) по следующим объектам:

1) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Строительство ЛЭП-10 кВ "Райцентр" (яч.9) в с. Измалково, акт N 54 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014 г. в сумме 2 769 960.32 руб. (в т.ч. НДС 422 536.32 руб.) (т. 10 л.д. 85);

2) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4 кВ от ТП-10/0,4кВ (N 445) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт N 44 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014 г. в сумме 582 861 руб. (в т.ч. НДС 88 911 руб.) (т.10 л.д. 33);

3) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ (N 98) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт N 45 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014 г. в сумме 874 509.80 руб. (в т.ч. НДС 133 399.80 руб.) (т. 10 л.д. 20);

4) ЛЭП-0,4 кВ. ЛЭП-10 кВ. реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ (N 85) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт N 43 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014 г. в сумме 436 600 руб. (в т.ч. НДС 66 600 руб.) (т. 10 л.д. 49);

5) ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ. Реконструкция ЛЭП-0,4кВ и ТП-10/0,4 кВ (N 444) в с. Средняя Матренка Добринского района, акт N 42 сдачи-приемки выполненной работы от 25.06.2014 г. в сумме 274 403.10 руб. (в т.ч. НДС 41 858.10 руб.) (т. 10 л.д. 61)

При этом ПАО "МРСК Центр" филиала "Липецкэнерго" в городе Липецке в письме от 05.03.2018 пояснило, что проектно-изыскательные работы по вышеперечисленным объектам были осуществлены ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в рамках заключенных договоров подряда с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" N 4648005761 и N 4648005722 от 20.04.2012.

Данные работы были выполнены в соответствии с договором и переданы в филиал ОАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" (т. 15 л.д.102-156)

Из пункта 2 подпункта 2.1 Технического задания, которое является приложением к договорам от 20.04.2012 N 4648005761 и N 4648005722, следует, что обоснованием для проектирования послужила схема перспективного развития электрических сетей ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на период до 2015 года с перспективой до 2020 года.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" была разработана проектная документация на период до 2015 года с перспективой до 2020 года, необходимость в повторной разработке проектно-изыскательной документации для выполнения вышеуказанных работ отсутствовала, в связи с чем, налоговым органом доначислено по второму эпизоду налога на прибыль в размере 837 006 рублей.

Кроме того, налоговым органом по третьему эпизоду была доначислена сумма налога на прибыль в размере 472 301 рублей в связи с невключением в 2014 году в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности в размере 2 786 578 рублей 24 копеек, подлежащей списанию в их состав в связи с истечением срока исковой давности.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт от 20.12.2016 и вынесено решение от 16.03.2017 N 5, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере 881 240 рублей с учетом применения пункта 3 статьи 114 НК РФ (уменьшены в 2,1 раза). Указанным решением обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц в сумме 6 872 175 рублей и пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 1 713 836 рублей.

Общество, полагая, что решение является необоснованным, обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по Липецкой области. Решениями Управления от 15.06.2017 N 97 и от 15.12.2017 N 208 апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением инспекции от 16.03.2017 N 5, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд области согласился с позицией инспекции о необоснованности расходов по сделкам с ООО "Русстроймонтаж" для выполнения аналогичных строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Прогресс"; необходимости несения спорных расходов по сделкам с ООО "Русстроймонтаж" на выполнение проектно-изыскательских работ; о невыполнении обязанности по включению задолженности перед ООО "ТК-СтройЛюкс" во внереализационные доходы ООО "ЭСМ" в 2014 году, пришёл к выводу о законности решения налогового органа по факту неперечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ в размере 504 316 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом была дана неправильная квалификация налогового правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 274 778 рублей.

Принимая во внимание наличие в рассматриваемом деле смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые и частичное погашение обществом доначисленных сумм налогов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части предложения обществу уплатить 674 778 рублей штрафных санкций, в том числе 274 778 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Проанализировав порядок проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 6 указанной статьи выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев

Пунктом 2 Приложения N 4 к Приказу от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ не определен исчерпывающий перечень оснований для продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев.

При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений

Согласно пункту 6.1. статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Инспекции от 17.02.2016 N 16 назначена выездная налоговая проверка ООО "ЭлектроСтройМонтаж".

Указанное решение Инспекции и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, вручены 17.02.2016 руководителю общества Карапетяну Г.В., что подтверждается подписью данного лица на указанных документах (т. 2 л.д. 115).

По результатам анализа представленных налогоплательщиком по вышеуказанному уведомлению документов, инспекцией заявителю выставлены требования о представлении документов (информации) от 14.03.2016 N 1, от 22.03.2016 N 2, от 25.03.2016 N 3 и другие.

11.04.2016 инспекцией в УФНС по Липецкой области направлен мотивированный запрос N 11-23/03896дсп@ о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭСМ", на основании которого Управлением принято решение от 12.04.2016 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев (т.2 л.д. 85-88).

В качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭСМ" Управлением в решении от 12.04.2016 N 12 указан большой объем проверяемых документов.

Таким образом, решение Управления от 12.04.2016 N 12 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭСМ" не противоречит положениям Налогового кодекса РФ и Приказа от 08.05.2015 N ММВ-7- 2/189@.

В ходе выездной налоговой проверки Общества в связи с необходимостью истребования у контрагентов ООО "ЭСМ" документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 16.06.2016 N 16/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 17.06.2016 (т. 2 л.д. 83).

Решением от 21.10.2016 N 16/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.10.2016 (т. 2 л.д. 82).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 126 дней, и он не превышает срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

21.10.2016 инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 81).

В представленных доказательствах апелляционная коллегия не усматривает нарушения инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭСМ".

Акт налоговой проверки от 20.12.2016 N 29 (т. 2 л.д. 48-75) с приложениями на 9 листах и извещение от 23.12.2016 N 106 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены руководителю общества 23.12.2016 (т. 2 л.д. 47, 76).

23.01.2017 обществом представлены в налоговый орган письменные возражения на акт (т.2 л.д. 39-46). С ходатайствами о дополнительном ознакомлении с материалами налоговой проверки общество в инспекцию не обращалось. Акт, материалы выездной налоговой проверки ООО "ЭСМ" и представленные заявителем письменные возражения 26.01.2017 рассмотрены в присутствии руководителя общества Карапетяна Г.В., что подтверждается протоколом, подписанным Карапетяном Г.В. без замечаний.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 26.01.2017 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 37). Как следует из справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2017 инспекцией в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в отношении контрагента заявителя ООО "Липецкэнергоремонт" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.01.2017 N 24888 (т. 4 л.д. 1-3). Ранее в налоговый орган по месту налогового учета указанного контрагента было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.04.2016 N 21814, в котором затребованы иные документы, не поименованные в поручении от 26.01.2017 N 24888. Следовательно, довод общества о том, что инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были запрошены документы, которыми инспекция уже располагала, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что истребование документов у контрагентов налогоплательщика не нарушает права и законные интересы общества, поскольку данными действиями на общество не возлагаются дополнительные обязанности, документы истребовались у иного лица.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.02.2017 с приложениями на 36 листах вручена руководителю Заявителя 20.02.2017.

Извещением от 20.02.2017 N 11 Общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 16.03.2017. Указанное извещение 20.02.2017 вручено руководителю ООО "ЭСМ" Карапетяну Г.В. Акт, материалы выездной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения и объяснения заявителя рассмотрены в отсутствие извещенного надлежащим образом ООО "ЭСМ", о чем составлен протокол от 16.03.2017 N 10.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры налоговой проверки в рассматриваемом деле.

Что касается выявленных налоговым органом нарушений обществом требований налогового законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции по первому эпизоду достоверно установлено отсутствие оснований для привлечения ООО Русстроймонтаж для выполнения работ, аналогичных выполненным ООО "Прогресс".

Довод о ненадлежащем качестве выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", и обусловленной этим необходимостью привлечения ООО "Русстроймонтаж" к выполнению идентичных работ, подлежит отклонению, поскольку не находит подтверждения в материалах дела, в частности, акты выполненных ООО "Прогресс" работ подписаны директором ООО "ЭлектроСтройМонтаж" без замечаний.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области по второму эпизоду.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Липецкэнергоремонт", заключая договор субподряда с ООО "Электростроймонтаж", предоставило последнему проектно-сметную документацию для выполнения работ (т. 11 л.д. 1,7).

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения налогоплательщиком спорных расходов по сделкам с ООО "Русстроймонтаж" на выполнение проектно-изыскательских работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения по второму эпизоду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в 2014 году в состав внереализационных расходов кредиторской задолженности в размере 2 786 578 рублей 24 копеек, подлежащей списанию в их состав в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 06.05.1999 N 32н.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2013 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ООО "ТК-Строй Люкс" (ИНН 4823038529) по договору купли-продажи товара от 11.01.2011 в сумме 2 786 578 рублей 24 копеек, в том числе НДС 425 071,26 руб.

В материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 14.01.2013, 15.01.2014, 15.01.2015, 11.02.2016, что свидетельствует о признании налогоплательщиком долга перед ООО "ТК-Строй Люкс" в размере 2 786 578 рублей 24 копеек (т. 9 л.д.138-141).

Невозможность представления налогоплательщиком подлинников указанных актов обуславливается изъятием документации заявителя в ходе следственных действий по уголовному делу N 051610472 и подтверждается протоколом обыска от 04.08.2016 (т. 9 л.д. 57-66).

Представленные акты сверки, в том числе и акт сверки от 11.02.2016 со стороны ООО "ТК-Строй Люкс" подписан Травиной С.П. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Травина Светлана Петровна является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, в связи с чем, имела полномочия на подписание актов сверки с ООО "ЭСМ".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств, что задолженность в размере 2 786 578 рублей 24 копеек, признаваемая налогоплательщикам в указанных актах сверки, образовалась в рамках иных правоотношений, не вытекающих из договора от 11.01.2011.

Доводы об отсутствии в актах сверки реквизитов договора от 11.01.2011 подлежат отклонению, поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ бухгалтерская и налоговая документация налогоплательщика за 2011 года не могли быть проверены и объективно оценены налоговым органом. Судом установлено, что документация налогоплательщика за 2011 год не представлялась, не была предметом исследования в рамках рассматриваемой проверки и не относится к проверяемому инспекцией периоду.

Между тем налогоплательщиком представлена карточка счёта 60 за 01.01.10- 31.12.12. по договору поставки от 11.01.2011 с контрагентом ООО "ТК-Строй Люкс" из которой видно, что по состоянию на 23.11.11 у налогоплатьельщика имеется кредиторская задолженность на сумму 2 786 578, 24 руб. Других финансовых отношений с ООО "ТК-Строй Люкс" в рассматриваемом периоде по карточке счёта 60 не отражено.

Таким образом, представленные акты сверки являются достоверными и достаточными доказательствами признания долга налогоплательщика и свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности по рассматриваемому эпизоду.

Судом апелляционной инстанции также не может не учитываться, что запись о прекращении ООО "ТК-Строй Люкс" была внесена в ЕГРЮЛ 26.07.2016.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В соответствии с письмом Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152 кредиторская задолженность перед юридическим лицом, признанным недействующим и исключенным из ЕГРЮЛ, подлежит списанию в состав внереализационных доходов в периоде исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в связи с ликвидацией ООО "ТК-Строй Люкс" 26.07.2016 указанная сумма задолженности налогоплательщика подлежала списанию в состав внереализационных расходов на соответствующую дату, а не в 2014 году, как указывает налоговый орган.

Оценивая имеющиеся и вновь представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности решения налогового органа в части признания занижения налогоплательщиком суммы налога на прибыль в размере 472 301 рубля и необходимости изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Следуя положениям части 1 статьи 114 НК РФ, а также с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по указанному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным как в части доначисления сумм налога и соответствующих сумм пени, так и в части отмены соответствующих сумм штрафных санкций в размере 44 981 рубля.

Исследуя эпизод по НДФЛ, суд первой инстанции установил, что сумма удержанного налогоплательщиком НДФЛ с фактически выплаченной заработанной платы составила 4 251 743 рублей. Однако общество уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 3 747 427 рублей (т. 1 л.д. 53-54, 66-67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о неперечислении ООО "ЭСМ" по состоянию на 17.02.2016 в нарушение подпункта 1 пункта 3, пункта 4 статьи 24; пункта 6, пункта 7 статьи 226 НК РФ налога на доходы физических лиц в размере 504 316 рублей.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Судом правомерно учтено, что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за период с 11.04.2013 по 07.03.2014.

Таким образом, размер штрафных санкций, подлежащий взысканию с общества, подлежит исчислению с 10.04.2014.

Сумма несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 10.04.2014 по 17.02.2016 составляет 2 885 174 рубля, следовательно, размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, - 577 035 рублей. При этом, налоговым органом размер штрафных санкций по указанному эпизоду был снижен в 2,1 раза до 274 778 рублей.

Между тем инспекцией в оспариваемом решении была допущена описка, на странице 31 решения (в соответствующей графе табличной формы) содержится ссылка на статью 226 НК РФ.

Решением от 28.02.2018 N 1 налоговым органом была исправлена данная описка, вследствие чего ошибочно указанная статья 226 НК РФ на странице 31 решения от 16.03.2017 N 5 была исправлена на статью 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса РФ" налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о допустимости подобного исправления.

Из описательной части оспариваемого решения видно, что налоговым органом выявлено неполное перечисление ООО "ЭСМ" в бюджет налога на доходы физических лиц. По состоянию на 17.02.2016 задолженность по НДФЛ составила 504 316 рублей. Установленное событие, по мнению налогового органа, является неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (страница 30 решения от 16.03.2017 N 5, т. 1 л.д. 55), то есть образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Согласно названной норме неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что описание события вменяемого правонарушения совпадает с диспозицией ст. 123 НК РФ, расчёт штрафа произведен правильно и соответствует установленному данной статьей, его размер, указанный в описательной и табличной части оспариваемого решения, совпадают. Решением от 28.02.2018 N 1 исправления в данную часть не вносились.

Таким образом, указание в табличной форме оспариваемого решения на ст. 226 НК РФ является опиской, которая носит технический характер.

Описанные исправления и изменения не привели к изменению существа налогового правонарушения, не повлияли на содержание и выводы налогового органа, никаким другим образом не ухудшили положение лица, привлечённого к налоговой ответственности.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признания недействительным решения от 16.03.2017 N 5 в части привлечения ООО "ЭлектроСтройМонтаж" к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ.

Однако при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа применительно к данному эпизоду учтено наличие у налогоплательщика следующих смягчающих ответственность обстоятельств: частичное погашение недоимки в размере 7 000 000 рублей, совершение правонарушения впервые и ведение социально-значимой деятельности - строительство и ремонт социальных объектов, в связи с чем, размер штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ в период с 10.04.2014 по 17.02.2016 подлежит дальнейшему снижению с 274 778 рублей до 94 751 рубля.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, вывод суда области о признании недействительным оспариваемого решения в части возложения обязанности по уплате штрафных санкций в размере 400 000 рублей по иным эпизодам дела является правомерным.

Таким образом, по итогам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части возложения обязанности по уплате штрафных санкций в размере 625 008 рублей (400 000 рублей + 180 027 рублей + 44 981 рубль).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ООО "ЭлектроСтройМонтаж" налога на прибыль в размере 472 301 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части штрафных санкций в размере 625 008 рублей и, следовательно, необходимости отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

В связи с вышеуказанным, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 отменить в части.

Признать недействительным решение МИФНС N 6 по Липецкой области от 16.03.2017 N 5 в части доначисления ООО "ЭлектроСтройМонтаж" налога на прибыль в размере 472 301 рублей и соответствующих сумм пени, а также в части штрафных санкций в размере 625 008 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 по делу N А36-9274/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1064823069123, ИНН 4824038722) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева