Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-13318/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" Муртазалиева Адама Арсеновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-24433/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Батраева А.Р. (паспорт, доверенность от 22.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Черкассы" (далее - МУСП совхоз "Черкассы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев Адам Арсенович (далее - Муртазалиев А.А.).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 27.06.2016) Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) конкурсным управляющим МУСП совхоз "Черкассы" утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Муртазалиевым А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 100 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг специалистов: юриста за четыре месяца в размере 10 000 руб. в месяц, охранника за шесть месяцев в размере 10 000 руб. в месяц, в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 162 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг специалистов: юриста за шесть месяцев в размере 17 000 руб. в месяц, охранника за шесть месяцев в размере 10 000 руб. в месяц, в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на 135 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг специалистов: юриста за пять месяцев в размере 17 000 руб. в месяц, охранника за пять месяцев в размере 10 000 руб. в месяц, в остальной части заявления отказано.

11.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы" об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, в котором Муртазалиев А.А, просил утвердить сумму расходов на ведение процедуры конкурсного производства сверх лимита, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, в размере 183 000 руб., в том числе: привлеченный юрист Мокеев Д.В. в размере 20 000 руб. в месяц, привлеченный охранник Зайнуллин Н.Т. в размере 10 500 руб. в месяц, за счет имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 заявление удовлетворено частично: увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на 60 000 руб., исходя из расчета стоимости услуг охранника за шесть месяцев в размере 10 000 руб. в месяц, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении лимитов на привлечение юриста, конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, уполномоченный орган не представил достаточных доказательств неисполнения юристом юридической работы в заявленный период. При этом привлеченный на договорной основе юрист выполнял в интересах должника виды работ, соответствующие специфике юридической деятельности. Суд должен был учесть специфику унитарного предприятия, так как объекты недвижимого имущества могут принадлежать должнику только на праве хозяйственного ведения. Конкурсный управляющий неоднократно пояснял суду, что Администрация муниципального района Уфимский район РБ любыми путями препятствует основной цели конкурсного производства - реализации имущества должника. Длительный процесс доказывания, сбор доказательственной базы в любом случае требует привлечения квалифицированного специалиста при банкротстве унитарного предприятия. Довод налогового органа о большом количестве судебных процессов, по их мнению, необоснованных, является субъективным, не подтвержденным документально. Привлеченный юрист также совмещал работу по ведению бухгалтерского учета предприятия должника, что повлекло экономию денежных средств для привлечения отдельного бухгалтера, обладающего специальными познаниями. Судом не учтено, что в рамках конкурсного производства не завершено оформление прав хозяйственного ведения на 8 единиц объектов недвижимости. При этом более половины всех объектов необходимо будет оформлять в судебном порядке, изготавливать на них технические планы, межевые планы, генпланы земельных участков, получать заключения отделов архитектуры о соответствии объектов строительным нормам и правилам, регистрировать права; продолжать работу с арендаторами имущества должника, пролонгировать, расторгать, заключать новые договоры аренды, вести предсудебную претензионную работу с должниками. Привлечение юриста также обоснованно наличием оперативных действий участия по многочисленным судебным заседаниям, составления обоснованной юридической позиции в качестве истца либо ответчика, взаимодействия с регистрирующими органами по вопросам регистрации имущества должника, взаимодействия с органами МВД, прокуратуры и т.д. привлеченный юрист осуществлял подготовку к торгам на ЭТП Альфалот по реализации 13 единиц имущества должника, разрабатывал положение о порядке реализации имущества должника. Привлеченный юрист принял участие в нескольких судебных заседаниях по разным делам. Испрашиваемый к утверждению размер оплаты услуг привлеченного юриста является среднерыночным, тем более что покрытие расходов возможно за счет текущей деятельности должника до момента реализации нежилых объектов, которые сдаются в аренду.

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что имущество, на установление прав на которое привлечен специалист, является неликвидным, соответственно, затраты на привлеченного специалиста не будут соответствовать полученному результату.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование необходимости привлечения Мокеева Д.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, Муртазалиев А.А. указал следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника включено 22 объекта недвижимости, переданных должнику в хозяйственное ведение, из них 15 объектов недвижимости конкурсным управляющим зарегистрировано право хозяйственного ведения, на 6 объектов отсутствует право муниципальной собственности, 1 объект недвижимости не имеет кадастрового учета.

Государственной регистрации права хозяйственного ведения длительное время препятствовала Администрация Уфимского района.

Данные обстоятельства повлекли наличие споров между МУСП совхоз "Черкассы" и Администрацией МО Уфимский район РБ.

За период предыдущих пяти месяцев конкурсного производства:

- дело N А07-35953/2017 рассмотрение завершено 13.07.2018;

- дело N А07-389/2017 не рассмотрено;

- дело N А07-2058/2018 рассмотрено;

- дело N А07-3588/2018 прекращено;

- дело N А07-37998/2017 назначено на 20.12.2018, управляющим заявлен отказ от иска;

- дело N А07-37999/2017 требования удовлетворены, право зарегистрировано;

- А07-16033/2018 разрешено до вынесения судебного акта, прекращено;

- А07-31112/2018 назначено на 21.01.2019;

- А07-20186/2018 отложено до 21.01.2019;

- А07-18952/2018 отложено на 12.12.2018.

В указанном периоде рассмотрению подлежат 3 возбужденных дела.

Подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на 7 объектов недвижимости.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, для достижения целей конкурсного производства имеется необходимость привлечения специалиста Мокеева Д.В. на период с 02.12.2018 по 02.06.2019.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против заявленного требования (отзыв - т.1, л.д.9-13).

Конкурсные кредиторы ООО "Лидер СТС", Орлова П.Г. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, за период с декабря 2018 года по апрель 2019 юристом Мокеевым Д.В. (работник) выполнены работы по информационно -консультативным услугам в сфере банкротства, подготовлены заявления, отзывы, изготовлены запросы, приняты участия в судебных заседаниях, проведены работы с госорганами.

МУСП совхоз "Черкассы" (работодатель) в лице конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. работы приняло, претензий по выполнению данных работ не заявляло.

Факт оказания Мокеевым Д.В. юридического сопровождения в рамках дела о банкротстве МУСП совхоз "Черкассы" за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года (подготовка и составление заявлений, отзывов, запросов, участие в судебных заседаниях, а также предоставлению услуг по подготовке документов для работы с госорганами) подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи - приемки работ от 29.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 25.04.2019, а также документами о проделанной работе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения тех функций, для которых привлекаются специалисты, конкурсным управляющим самостоятельно. Суд указал, что конкурсный управляющий может самостоятельно составить и направить претензионные письма, взыскание просроченной задолженности и работа с арендаторами входят в обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает в силу следующего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение специалистов с установлением фиксированного ежемесячного вознаграждения может быть оптимальным и оправданным не на весь период конкурсного производства, а лишь на определенный его отрезок, в пределах которого осуществляются необходимые мероприятия в целях конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не относящихся к лицам, перечисленным в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поставлен в зависимость от лимита расходов.

Лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, неоднократно увеличивался судом (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018). Определением суда от 25.09.2018 лимит расходов на юриста был увеличен на 135 000 руб.

В рассматриваемом ходатайстве перечислены те же объемы работ (услуг), на которые уже ранее неоднократно увеличивался лимит.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем заключение договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, доказательств того, что имущества должника будет достаточно для возмещения расходов на специалистов и иных текущих расходов, в материалах дела не имеется, соответственно, данные расходы должны быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

Так, с начала процедуры конкурсного производства выплачено вознаграждение арбитражному управляющему на сумму 1 650 тыс. руб., израсходовано на привлеченных лиц - 1 003,92 тыс. руб., при этом требования кредиторов погашены на 936 тыс. руб., а имущество реализовано на сумму 579 тыс. руб., объекты недвижимого имущества не реализованы по причине того, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для увеличения лимита расходов на юриста.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу N А07-24433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" Муртазалиева Адама Арсеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев