Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9559/21 по делу N А07-24433/2014

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А07-24433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы" Имельбаева Марселя Виловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-24433/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Имельбаев Марсель Вилович (паспорт);

представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Ардиева А.М. (паспорт, доверенность от 14.05.2021, срок действия - по 14.05.2022, диплом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) МУСП совхоз "Черкассы" признано

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный

управляющий Муртазалиев Адам Арсенович. Объявление о признании

должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

(резолютивная часть определения объявлена 27.06.2016) арбитражный управляющий Муртазалиев Адам Арсенович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) арбитражный

управляющий Петров Алексей Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы", конкурсным управляющим МУСП совхоз "Черкассы" утвержден арбитражный управляющий Фатихов Рустем Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) арбитражный

управляющий Фатихов Рустем Радикович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы", конкурсным управляющим МУСП совхоз "Черкассы" утвержден арбитражный управляющий Муртазалиев Адам Арсенович.

02.04.2019 конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) в размере 20 082 552,28 руб.

01.10.2019 конкурсный управляющий Муртазалиев А.А. обратился с заявлением о взыскании убытков с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в размере 20 082 552,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

20.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) арбитражный управляющий Муртазалиев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от

03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Имельбаев Марсель Вилович (далее - податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с Администрации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действия ответчика повлекли банкротство должника. Отсутствие у предприятия имущества, необходимого для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником имущества вышеназванного обязательства. Поскольку Администрация обладала доступом к финансовой документации должника, следовательно, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника. Каких-либо действий по восстановлению платежеспособности должника Администрацией не было предпринято.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы от Управления ФНС по РБ и Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; уполномоченный орган просил о рассмотрение в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель муниципального образования с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУСП совхоз "Черкассы" зарегистрировано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 за N 312.

В 2012 году Устав МУСП совхоз "Черкассы" утвержден

уполномоченным органом местного самоуправления Администрацией

Уфимского района в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУСП совхоз "Черкассы" предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУСП совхоз "Черкассы" собственником имущества Предприятия является муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан.

Функции учредителя Предприятия от имени муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан осуществляет Администрация Уфимского района согласно законодательству Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Согласно пункта 3.11 Устава МУСП совхоз "Черкассы" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пункта 3.2 Устава МУСП совхоз "Черкассы" право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российском Федераций и Республики Башкортостан или не установлено решением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о передаче имущества Предприятию.

17.12.2007 вынесено постановление администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N 1655 "О закреплении муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Черкассы".

Пунктом 2 Постановления N 1655 предусмотрено регистрация право хозяйственного введения в установленном законодательством в порядке в Федеральной регистрационной службе. Контроль за исполнением настоящего Постановление возложено на Комитет по управлению собственностью по Уфимскому району.

Администрацией Уфимского района принято постановление от 12.04.2012 N 773 "О закреплении муниципального имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Черкассы" (далее - Постановление N 773), в приложении к которому приведен перечень имущества муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУСП совхоз "Черкассы"

В пункте 2 Постановления N 773 предприятию указано на необходимость регистрации права хозяйственного ведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в соответствии Федеральным законом от 21.07.1999 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на большую часть объектов недвижимости. Конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности погашения всех требований кредиторов после продажи объектов недвижимости право хозяйственного ведения на которые зарегистрировано за должником.

Препятствием для регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимости с даты подписания акта приеме-передачи послужило отсутствие кадастрового учета на объекты, государственной регистрации права муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий в 2015 году обращался в адрес ответчика с письмами о проведении мероприятий по постановлению на кадастровый учет объектов нежилого фонда должника для последующей государственной регистрации права муниципальной собственности и дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения должника.

12.07.2015 Управлением земельных и имущественных отношений Администрация Уфимского района заключен контракт с ООО "Уральский кадастровый центр" на выполнение работ по кадастровому учету.

Между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и Администрацией Уфимского района 19.01.2016 подписано дополнительное соглашение к договору N 1711, изменена редакция пункта 80 в части перечня передаваемого имущества, что послужило основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты должника. В дальнейшем конкурсный управляющий зарегистрировал право хозяйственного ведения за должником в заявительном порядке.

Ввиду отсутствия препятствий в государственной регистрации прав собственности на переданное должнику имущество до дачи обращения 21.11.2014 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), бездействие ответчика по регистрации прав на объекты недвижимости повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов путем продажи имущества и расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на 14 объектов недвижимости, произведена оценка имущества, выставлено на торги.

На часть объектов, переданных по акту приема-передачи 12.04.2012, права муниципальной собственности, хозяйственного ведения отсутствуют, что повлекло необходимость обращения в суд с исковыми заявлениями в судебном порядке.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, своевременная регистрация права муниципальной собственности на все объекты

недвижимости должника, перечисленные в Постановлении N 773 от 12.04.2012, регистрация права хозяйственного ведения, позволила бы должнику в 2014 году реализовать часть объектов недвижимости для соразмерного и полного расчета с кредиторами.

В уточненном заявлении исх.N 114 от 18.05.2021 конкурсный управляющий в связи с частичным погашением кредиторской задолженности просил взыскать с Администрации Уфимского района в пользу должника 22 875 678,76 руб.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков конкурсный управляющий указал, что Администрацией Уфимского района 12.04.2012 принято право хозяйственного ведения было зарегистрировано на следующие объекты: здание конного двора, литер А, общая площадь 370,6 кв.м. (п.4 приложения к постановлению N 773 от 12.04.2012), адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Черкассы; здание молочного отделения, литер А, общая площадь 13,7 кв.м. (п.9 приложения к постановлению N 773 от 12.04.2012), адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Черкассы, ул.Трактовая, 4. Размер требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра требований кредиторов (15.04.2015) составлял 20 082 552,28 руб.

Препятствием к государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости с даты подписания акта приема-передачи от 12.04.2012 послужило отсутствие каких-либо идентифицирующих признаков, отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Постановлением главы Администрации Уфимского района N 1603 от 27.08.2014 принято решение о ликвидации МУСП совхоз "Черкассы", создана ликвидационная комиссия. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 10.09.2014 (N 36 (496)). По мнению конкурсного управляющего. Заявление о признании должника подано самим должником 21.11.2014, принято судом к производству 26.11.2014. Бездействие Администрации Уфимского района по непринятию мер по восстановлению платежеспособности должника, обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению конкурсного управляющего, привело к увеличению кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий полагает, что при условии принятия решения собственником имущества и продажи части имущества в 2014 году для целей погашения кредиторской задолженности, установленной

вступившими в законную силу судебными актами, должник не был бы доведен до процедуры конкурсного производства. Стоимость имущества в 2014 году была выше. Администрация Уфимского района в период с 2012 года по 2014 год, зная о наличии просроченной кредиторской задолженности не приняла должных мер по государственной регистрации права муниципальной собственности на переданные в хозяйственное ведение объекты недвижимости, по присвоению адресов объектов, кадастровому учету муниципального имущества, внесению сведений об объектах расположенных на территории муниципалитета в реестр муниципальной казны с идентифицирующими признаками.

Полагая, что неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и соответственно взыскании убытков.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 29.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 (07.09.2018), то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонению.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности

контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между совершением действия (бездействия) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на конкурсного управляющего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Администрация.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о предприятиях движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Правомочия собственника имущества унитарного предприятия регламентированы положениями ст. 20 Закона о предприятиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, на которые не была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, использовались в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто. Ответчиком не производилось изъятие указанных объектов недвижимости.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не установлены.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 08.08.2014 следует, что деятельность предприятия признана неэффективной, работа директора Орлова П.Г. неудовлетворительной, принято решение о ликвидации МУСП совхоз "Черкассы". Признаки неплатежеспособности выявились в результате работы ликвидационной комиссии. После чего должник обратился с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Администрацией Уфимского района после обращения конкурсного управляющего предприняты меры по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости за счет средств муниципального района.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника -унитарного предприятия на собственника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя.

Между тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью осуществления расчетов с кредиторами должника отсутствует, как и отсутствие виновных действий (бездействий).

Настаивая на привлечении администрации к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с этим пунктом, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, эти лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к несостоятельности следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие регистрации права хозяйственного ведения не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт передачи имущества предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, и следовательно, о взыскании убытков.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности сторонами не обжалуются, что исключает их оценку апелляционным судом.

Доводы жалобы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу N А07-24433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУСП совхоз "Черкассы" Имельбаева Марселя Виловича - без удовлетворения.

Возвратить МУСП совхоз "Черкассы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 10 от 17.06.2021 размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова