Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-11542/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А55-17557/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., после перерыва - секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Дьяченко Ирины Юрьевны, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сити", являющегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по делу N А55-17557/2018 (судья Копункин В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КИНАП-Фитнес" (1056316048579)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" (ОГРН 1026301155980)

о взыскании 35 765 154 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Львицын И.Г. представитель по доверенности N 1 от 30.07.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от Дьяченко И.Ю. - Малахова Л.В.представитель по доверенности 63 АА N 5530162 от 30.04.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНАП-Фитнес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" о взыскании 35 765 154 руб. 81 коп., в том числе 31 708 064 руб. стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества и 4 057 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КИНАП-Фитнес" 35 765 154 руб. 81 коп., в том числе: 31 708 064 руб. неосновательного обогащения, 4 057 090 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2018 года, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявитель - Дьяченко Ирина Юрьевна, единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сити", являющегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по делу N А55-17557/2018 в порядке ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дьяченко Ирина Юрьевна просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что спорное соглашение, положенное в основание иска, является ничтожной сделкой. Кроме того, у генерального директора Общества не имелось полномочий на выдачу доверенности на представление интересов Общества без предварительного согласования с его единственным участником.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Определением суда от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой не рассмотрен.

С целью рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2019 года на 11 час. 30 мин., вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой не рассмотрен.

В судебном заседании 20 августа 2019 года был объявлен перерыв до 27 августа 2019 года до 12 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 17 сентября 2019 года на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 17 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2019 года до 11 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель Дьяченко И.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в дополнении к ходатайству о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, жалобу просил возвратить, как поданную с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы и лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Самарский деловой центр" Нехиной А.А., которыми просит в целях ознакомления с материалами дела, при наличии процессуальной возможности, отложить судебное заседание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Как следует из норм гражданского законодательства, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, доказательств извещения ответчика и, соответственно, конкурсного управляющего ответчика, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство конкурсного управляющего ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Заслушав пояснения заявителя, представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, в дополнении к ходатайству о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, в возражениях заявителя на отзыв истца, в мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана на основании статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по настоящему делу судебным актом.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, в связи с тем, что о наличии обжалуемого решения узнал только 06 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 17 марта 2010 года, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм следует, что арбитражный апелляционный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В Постановлении N 6-П от 17 марта 2010 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает в ее обоснование нормы статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

- участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

- в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

- обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

- требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Соответственно, Дьяченко И.Ю. обладала правом своевременно получать всю информацию относительно деятельности Общества, и, соответственно, подобное пассивное поведение участника Общества на протяжении длительного времени не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины являются неуважительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений заявителя, Дьяченко И.Ю. стало известно о деле N А55-17557/2018 только после того, как ООО "КИНАП-Фитнес" представило в дело N А55-26151/2018 копии всех документов, на основании которых были предъявлены исковые требования в настоящем деле.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности в связи со следующим.

27 декабря 2018 года в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru по делу N А55-26151/2018 были опубликованы сведения о том, что ООО "КИНАП-Фитнес" обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр".

Дьяченко И.Ю., как лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Самарский деловой центр" N А55-26151/2018, имела возможность ознакомиться с указанным заявлением и приложенными к нему документами.

Более того, как следует из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru представитель Дьяченко И.Ю. присутствовала на всех заседаниях, касающихся включения требований ООО "КИНАП-Фитнес" в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр" (даты судебных заседаний 15 марта 2019 года, 18 апреля 2019 года и др.). 18 апреля 2019 года на заседание Дьяченко И.Ю. были представлены возражения против включения требований ООО "КИНАП-Фитнес" в реестр требований кредиторов ООО "Самарский деловой центр".

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2019 года по делу N А55-26151/2018 заявление Дьяченко И.Ю. (вх. N 40355 от 05 марта 2019 года) о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению.

Таким образом, не позднее 15 марта 2019 года Дьяченко И.Ю. было известно о принятом решении Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по делу N А55-17557/2018.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30 июля 2018 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы Дьяченко И.Ю. 07 июня 2019 года, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы признаны суд апелляционной инстанции неуважительными, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства Дьяченко И.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Дьяченко И.Ю. на решение суда от 30 июля 2018 года по делу N А55-17557/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-19616/2019, не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Дьяченко Ирине Юрьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Дьяченко Ирины Юрьевны, единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Сити", являющегося единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года, принятое по делу N А55-17557/2018.

Возвратить Дьяченко Ирине Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 12 июля 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев