Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22801/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-147182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22801/2019) ИП Куличкова А.Л.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-147182/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "АЭРОПЛАН"

к ИП Куличкову А.Л.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5, этаж 2 пом. I (офис 203), ОГРН: 1057746600559; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куличкову Аркадию Леонидовичу (ОГРНИП: 316470400122967; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 495105, и исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дим Димыч", а также 265 руб. стоимости приобретенного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 339,46 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 495105 в отношении товаров, в том числе 18 класса МКТУ - зонты от дождя и солнца, и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дим Димыч".

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков без какого-либо разрешения истца, установленное 24.07.2018 в торговом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, пр-т К. Маркса, д. 40Б, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявлены требования пришел к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара - зонта, содержащего изображения сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 495105 в отношении товаров 18 класса МКТУ - зонты от дождя и солнца, и произведениями изобразительного искусства - рисунков (изображение персонажей) "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дим Димыч", подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 24.07.2018, видеозаписью покупки товара, спорным товаром, заключением эксперта от 21.09.2018 N 6985-2018.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что из представленной аудиовидеозаписью покупки товара, не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар.

Апелляционная коллегия полагает, что произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, на котором незаконно нанесен чужой товарный знак, а также что ответчиком были получены денежные средства от покупателя и выдан товарный или кассовый чек.

На записи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика. Помещение, в котором был приобретен товар, ответчику не принадлежит. Истец в соответствии со ст.65 АПК не доказал принадлежность ответчику торгового помещения указанного в иске.

На видеозаписи видно, что некая женщина при продаже товара выписывает товарный чек. В представленном истцом в дело товарном чеке указано наименование товара, количество, сумма, указан продавец - Куличков А.Л. и стоит подпись продавца.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН свою деятельность ответчик осуществляет по иному адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д.1.

Кроме того, согласно представленному информационному листу из ИФНС ответчик использует упрощенную систему налогообложения

Согласно ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайн-кассой. Ст.4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело товарный чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в ст.4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ. Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, Единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности сформированный онлайн-кассой, при отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушении ст. 68 АПК РФ, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В соответствии со статьей 2.1, пункт 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ответчик не обязан выдавать товарный чек взамен кассового.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

Суд указал, что ответчик не заявил о фальсификации чека. Однако ответчик в отзыве на иск указывал, что товарный чек является подложным, а подпись на нем выполнена не им и не его сотрудниками, а посторонним лицом.

При таких обстоятельствах и при наличии указанных противоречий суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, решение о взыскании компенсации с ответчика, суд обосновал, помимо прочего, на основании выводов экспертного исследования.

Вместе с тем вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом сточки зрения обычного потребителя соответствующего товара не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых' зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления. Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на товарные знаки, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-147182/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" в пользу индивидуального предпринимателя Куличкова Аркадия Леонидовича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева