Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства, поскольку истцом не доказаны факты совершения ответчиком вменяемых ему правонарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 мая 2020 г. N С01-257/2020 по делу N А56-147182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-147182/2018 по исковому заявлению акционерного общества "АЭРОПЛАН" к индивидуальному предпринимателю Куличкову Аркадию Леонидовичу (г. Новая Ладога, Ленинградская область, ОГРНИП 316470400122967) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куличкову Аркадию Леонидовичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 495105 и исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дим Димыч", а также 265 рублей стоимости приобретенного товара, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования, 339 рублей 46 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанций неправильно оценил представленные истцом доказательства (товарный чек и видеозапись), которые подтверждают факт продажи товара именно ответчиком, при отсутствии со стороны ответчика доказательств о продажи товара иным лицом или неправомерного использования иными лицами документов предпринимателя.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 495105, в том числе в отношении товаров 18-го класса "зонты от дождя и солнца" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажа) "Симка", "Нолик", "Мася", "Папус", "Дим Димыч".

Ссылаясь на использование ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и рисунков без какого-либо разрешения истца, установленное 24.07.2018 в торговом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Новая Ладога, пр-т К. Маркса, д. 40Б, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара - зонта, содержащего изображения сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и произведениями изобразительного искусства исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 24.07.2018, видеозаписью покупки товара, спорным товаром, заключением эксперта от 21.09.2018 N 6985-2018.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленной видеозаписи покупки товара, не представляется возможным сделать вывод, что именно ответчиком был реализован спорный товар, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН свою деятельность ответчик осуществляет по иному адресу: Ленинградская область, Волховский район, г. Новая Ладога, ул. Пионерская, д. 1.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и изобразительные произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешение спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, недоказанность истцом использования именно ответчиком спорных товарных знаков и изобразительных произведений послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта реализации спорного товара именно ответчиком.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с определенным апелляционным судом фактическими обстоятельствами по делу, и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А56-147182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова